ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Учитывая, что трудовой договор с Тимошенко А.В. расторгнут 12 апреля 2019 года, уведомление о возмещении денежных средств за обучение получено Тимошенко А.В. 12.04.2019 г. (л.д.91), что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 28.10.2020г., то срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено. Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также, исходя из буквального толкования положений договора о
кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В силу ч.3 указанной нормы закона и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем. Учитывая, что о причинении ущерба истцу ГУЗ "КБСМП №15" стало известно в день увольнения ответчика Матросовой И.А. 03 июля 2016 года, что является моментом обнаружения ущерба, исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 18 февраля 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Более того, по мнению суда, восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что о причинении ущерба истцу ОАО «Калужский турбинный завод» стало известно в день увольнения ответчика Панасюка М.О. 20 января 2017 года, что является моментом обнаружения ущерба, исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 24 апреля 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Калужский турбинный завод» к Панасюку М.О. о возмещении
истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним обнаружением факта невозврата денег, служебная записка бухгалтерии поступила 08 февраля 2018 года, поскольку между сторонами был заключен договор рассрочки от 14 июля 2017 года, применяется общий срок исковой давности 3 года, это не взыскание ущерба работодателя. Учитывая, что о неисполнении обязательств ответчика истец узнал по окончании срока, указанного в договоре рассрочки 30 декабря 2017 года, и принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение поступило в суд 25.03.2019г., то суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено. Доводы представителя истца о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года,
могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Учитывая, что о неисполнении обязательства о работе в ОАО «КТЗ» после окончания обучения в течение трех лет, предусмотренного п. 3.1.3 ученического договора, а следовательно и о причинении ущерба, истцу стало известно в день увольнения ответчика 10.01.2017 года, что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 14.01.2019, то срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского
