Исковое заявление о возврате аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежа указано: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022. Указанные денежные средства приняты истцом и не возвращены до настоящего времени. Как следует из искового заявления и пояснений истца, они были приняты ООО «СУЭК-Хакасия» в качестве частичного возврата неотработанного аванса. С учетом установленных по делу обстоятельств обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 308 000 руб., кроме того, ответчик уплатил истцу 3 118 180 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части неотработанного аванса составляет: 38 017 138 руб. 12 коп. (выплачено аванса) – 27 809 234 руб. 58 коп. (стоимость принятых истцом работ) – 3 118 180 руб. – 308 000 руб. = 6 781 723 руб. 54 коп. Поскольку обязательства, возникшие из договора подряда от 25.07.2019 № СХ- 19/535У, не прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме, встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование

ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МИР» о взыскании неотработанного аванса в размере 900 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2020 по 02.04.2021 в размере 182 888 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 317 700 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму неотработанного аванса, начиная с даты следующей за датой окончания периода действия моратория на возбуждении дел о банкротстве (л.д. 67). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства являющийся неосновательным обогащением по договору строительного подряда №М-46 от 23.06.2020. Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято

коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления. Государственная пошлина в сумме 99 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Принять заявленное истцом изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда . Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

жилом доме не проживает, и не может пользоваться правами потребителя. В исковом заявлении истец указывает, что действует на основании доверенности собственника. Однако, договор подряда №<...> от 19 июля 2012 года заключен истцом не от имени собственника, а от своего имени. Согласно пункту 3.1.1. договора, заказчик (истец) до начала производства работ уплатил подрядчику <...> рублей, подрядчик разработал схему ВРУ, передал ее заказчику. Дату предоставления заказчиком подрядчику схемы вводного распределительного устройства, согласованной ПО «<...>» филиала «<...>» ОАО «<...>», установить не представляется возможным. После получения согласованного проекта, подрядчик доставил к месту работ две опоры. После предупреждения подрядчиком заказчика о возможном повышении стоимости работ, что предусмотрено пунктом 2.2 договора, 14 августа 2012 года от Е. А.П. поступило заявление о расторжении договора подряда и возврате аванса. 20 августа 2012 года было подано заявление о расторжении договора ФИО2 С 14 августа 2012 года договор подряда был прекращен. Подрядчик принял отказ и заявил о зачете встречного требования