Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "ЭРКАФАРМ", г. Москва (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАШ", г. Тверь (ИНН 6950196987, ОГРН 1166952068140), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комель-окна", г. Москва, о взыскании 260 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "ЭРКАФАРМ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАШ", г. Тверь о взыскании 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 972 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 06.06.2022, всего: 264 972 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением процентов.

Определением суда от 22 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

26 июля 2022 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда.

01 августа 2022 года от истца поступили оригиналы ходатайства об изменении исковых требований, искового заявления и копии приложений к нему.

17 августа 2022 года от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела по порядке упрощенного производства.

02 сентября 2022 года от истца поступили письменные пояснения к возражениям ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поступившее от истца ходатайство об изменении исковых требований в части не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом, таким образом, рассмотрению подлежат требования: о взыскании с ответчика 260 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на непризнание исковых требований и наличие спора, который привет к подаче встречного искового заявления.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют, встречные исковые требования также не были им заявлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

21 сентября 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 22 сентября 2022 года.

Настоящее мотивированное решение составлено по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.01.2022 №1648 АО «ЭРКАФАРМ» (Заказчик) произвело оплату ООО «Техномаш» (Подрядчик) по счету от 28.01.2022 №11 в сумме 560 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям счета от 28.01.2022 №11 Подрядчик обязался в течение 20 календарных дней выполнить в пользу Заказчика следующий перечень работ: комплекс работ по демонтажу и монтажу агрегата, вывоз агрегата, разборка и диагностика агрегата, изготовление центральной пары ножниц, сборка и настройка агрегата, доставка агрегата.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнен комплекс работ по демонтажу и монтажу агрегата стоимостью 260 000 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 260 000 руб. 00 коп., а затем в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 260 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств выполнения работ по демонтажу и монтажу агрегата стоимостью 260 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 432 ГК РФ истец считает, что заключение договора подряда между сторонами было осуществлено посредством акцепта выставленного ООО «Техномаш» счета на оплату №11 от 28.01.2022г. на сумму 560 000 руб. и перечисления АО «ЭРКАФАРМ» предоплаты стоимости комплекса работ по ремонту лифтового оборудования (агрегата) на основании платежного поручения №1648 от 31.01.2022.

В пунктах 3, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом дана оценка представленного истцом в материалы дела счета №11 от 28.01.2022 на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда.

Из содержания указанного документа следует, что работы выполняются ООО «Техномаш» в течение 20 календарных дней, однако установить начальный срок выполнения работ невозможно, следовательно, установить на какую дату будет приходится окончание периода выполнения работ (20 дней) так же невозможно.

При таких обстоятельствах, договор подряда между сторонами на сумму 560 000 рублей, на комплекс работ, указанных в счете №11 от 28.01.2022 нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор подряда между сторонами не заключен, истец вправе требовать возврата части перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком не выполнен комплекс работ по демонтажу и монтажу агрегата стоимостью 260 000 руб. 00 коп. Фактически указанные работы были произведены владельцем агрегата ООО «Комель-окна», что подтверждается выставленным в адрес АО «ЭРКАФАРМ» счетом №05/04-1 от 05.04.2022 на сумму 117 000 руб. и оплаченным на основании платежного поручения №6398 от 18.04.2022.

Иного ответчиком не доказано, доказательства выполнения ответчиком работ по демонтажу и монтажу агрегата в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик, не выполнивший указанные работы и уклоняющийся от возврата истцу выплаченных ему денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства в сумме 260 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В рассматриваемом случае, в связи с мораторием, суд лишен возможности установить и указать в решении сумму исчисленных процентов, что входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением № 497 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда удовлетворению не подлежат, как поданные преждевременно, в период действия моратория. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 8 200 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 99 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАШ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭРКАФАРМ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 8 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Акционерному обществу "ЭРКАФАРМ", г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 99 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 21.07.2022, которое остается в деле.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян