Исковое заявление о возврате денежных средств по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Также в заявлении ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов расходы на представителя в размере 102 500 руб. Из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое бюро» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 32/21-16, согласно которому стоимость указанных услуг составила 102 500 руб.: правовой анализ ситуации и первичная консультация – 19 000 руб.; подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в адрес ФИО2 о возврате денежных средств, искового заявления о возврате денежных средств по расписке – 19 000 руб.; отправка документов в суд – 2 500 руб.; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения – 40 500 руб.; получение исполнительного листа и взаимодействие с ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области по вопросу взыскания денежных средств по расписке от ФИО2 – 21 500 руб. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

возникшего из заемных обязательств, оформленных распиской от 04.09.2017. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано 1 375 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением от 10.11.2020 № 33-4688/2020 Вологодский областной суд решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 отменил; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Поступившее в Арбитражный суд Вологодской области из Сокольского районного суда Вологодской области дело № 2-503/2020 определением суда от 08.04.2021 принято к рассмотрению как заявление кредитора ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, объединено с рассматриваемым обособленным спором по заявлениям финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 Определением суда от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, сделки по возврату денежных средств по расписке от 10.04.2014 в размере 700 000 руб. от 09.02.2017 и 50 000 руб. от 14.07.2017; с ФИО4 в конкурсную массу

могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.10.2016 года по 02.08.2019 года в размере 99598 руб. 65 коп. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.3. договора займа №1 от 25.10.2016 года Заемщик обязан одновременно с возвратом суммы займа, в срок, установленный в п. 2.2. настоящего договора, выплатить проценты за пользование займом. Истцом рассчитаны проценты за период с 27.10.2016 года по 02.08.2019 года. Суд находит указанный расчет процентов неверным, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа №1 от 25.10.2016 года, возвращены истцу 25.11.2016 года, что подтверждается соответствующей распиской . Судом произведен самостоятельный расчет процентов в соответствии с п. 2.3.

взысканию долга: - направление претензии должнику с требованием об оплате; - формирование искового заявления, направление его должнику и в суд; - взыскание долга в судебном порядке; - предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом, в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность. Согласно пояснениям арбитражного управляющего последним от физических лиц были получены копии документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности, как то квитанции ООО «Сиб-Вест Продукт», расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО8, ФИО9, ФИО16. Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в материалы дела квитанциями ООО «Сиб-Вест-Продукт», а также распискам о возврате денежных средств, так как из названных документов не представляется возможным установить причину и фактическое перечисление денежных средств. Более того, суд учитывает то, что расписки , представленные в материалы дела, согласно пояснениям конкурсного управляющего, находятся у должника

признании договора незаключенным срок исковой давности обращения произведшей по нему исполнение стороны в суд с заявлением к другой стороне о возврате исполнения, неосновательно полученного им в счет несуществующего обязательства, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, из которого произведшей исполнение по несуществующему обязательству стороне стало известно об отсутствии соответствующего договорного обязательства (то есть с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным). В настоящем случае арбитражными судами установлено, что ФИО1 ФИО5 были предоставлены займы, и последний, добросовестно полагая, что суммы заемных денежных средств подлежат возврату займодавцу с процентами, производил возврат займа с такими процентами. Судами общей юрисдикции в рамках дел № 2-111/2018 и № 2-22/2018 было установлено, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО5 не предусматривали уплату последним в пользу первого процентов за пользование займами, из чего следует факт уплаты ФИО5 ФИО1 денежных средств по ряду указанных выше расписок без наличия на то

сроков выполнения работ в порядке, установленном законом о защите прав потребителей; подготовка жалобы в Управление Роспотребнадзора в <адрес>; подготовка претензии о возврате денежных средств по расписке; подготовка жалобы в Прокуратуру Карасунского внутригородского округа <адрес>; подготовка жалобы в <адрес>; подготовка заявления в ГУ МВД по факту невозврата денежных средств по расписке; подготовка Искового заявления по возврату ошибочно переведенных денежных средств; подготовка Искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подготовка Искового заявления о возврате денежных средств по расписке ; консультационное сопровождение. В соответствии с п.п. 3.1. Договора, сумма договора составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена в полом объеме, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств на счет ООО «Территории права». Вместе с тем, требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению

ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между ООО «Правовая компания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по составлению претензии о возврате денежных средств по расписке в отношении ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, составлению искового заявления о возврате денежных средств по расписке в отношении ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Стоимость оказания юридических услуг составила 10000 руб. При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (в отношении ответчика ФИО2) отвечает принципу

исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: сопровождение дела по взысканию денежных средств с гражданина ФИО2; стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 17-20). Квитанциями к ПКО подтверждается внесение истцом указанной суммы в кассу ООО «Единый центр НВК» (л.д. 21, 22). Из акта от 21.01.2020 к названному договору следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и направление претензии о возврате денежных средств по расписке ФИО2; составление и направление искового заявления о возврате денежных средств по расписке в Советский районный суд г. Воронежа; составление заявлений о допуске представителя; составление ходатайства о приобщении доказательств; обеспечение явки в заседания 23.12.2019 и 21.01.2020 (л.д. 41). Материалами дела подтверждается, что в указанных заседаниях интересы истца представляла ФИО3 (л.д. 34, 42). При этом составление и направление претензии о возврате денежных средств по расписке ФИО2 не являлось необходимым условием для обращения в суд, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный