Исковое заявление о выполнении гарантийных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составе судьи Погудина С.А., ознакомившись с исковым заявлением Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 431600, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о выполнении гарантийных обязательств установил: Администрация Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее – ответчик) с исковым заявлением о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 №0309300071419000034 «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство водопроводных сетей в восточной части п.Ромоданово Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (1-й) этап» и осуществить установку новой водонапорной башни надлежащего качества с соблюдением требований нормативных документов и положений муниципального контракта от 02.03.2020 №0309300071419000034. При решении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Кировской области. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса

по доверенности от 12.03.2020 №26АА4341332, в отсутствие представителя истца, после перерыва: в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество ордена «Знак почета» санаторий «Шахтер» (далее – истец, ОАО санаторий «Шахтер») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) об уменьшении стоимости договора от 08.06.2018 № 3 на 281 400 руб. 00 коп., о взыскании суммы основного долга по договору от 08.06.2018 № 3 в размере 281 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 708 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора подряда, неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, наличием на стороне истца убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ. Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается подачей встречного искового заявления, такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком ( истцом по встречному иску) прямо заявлено, что не сумма гарантийного удержания не может быть выплачена, в виду нарушения истцом ( ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ. Оценив и исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, руководствуясь статьями 453, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наступления условий для выплаты гарантийных удержаний, поскольку на момент на момент рассмотрения спора весь комплекс работ по объекту завершен, представлено доказательств введения объекта в эксплуатацию, гарантийный срок по которому на момент рассмотрения спора истек. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на

также подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления. Кроме того, правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 ответчик не воспользовался, указанное определение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было. Доводы заявителя о том, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, вследствие чего, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ; факт выполнения работ не подтвержден истцом, акт об окончательном фактическом завершении работ ни ответчиком, ни истцом не подписан; истец отказывался от подписания актов осмотра результата выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя о том, что суд не имел право взыскивать сумму гарантийных обязательств , также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости