Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В.,рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества ордена «Знак почета» санаторий «Шахтер», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г. Ессентуки, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.07.2020 в размере 25 735 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 231 000 руб. за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 №26АА4341332, в отсутствие представителя истца, после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ордена «Знак почета» санаторий «Шахтер» (далее – истец, ОАО санаторий «Шахтер») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) об уменьшении стоимости договора от 08.06.2018 № 3 на 281 400 руб. 00 коп., о взыскании суммы основного долга по договору от 08.06.2018 № 3 в размере 281 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 708 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора подряда, неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, наличием на стороне истца убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытков в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.07.2020 в размере 25 735 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 231 000 руб. за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к производству уточненные исковые требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в котором возражал против заявленных требований, указал, что заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, указал о том, что представленный заказчиком акт, фиксирующий недостатки выполненных работ и гарантийное письмо, ответчиком не подписывались. Также указал, что заказчиком не соблюдена процедура урегулирования спора, самостоятельное устранение истцом выявленных недостатков сделало невозможным проведение экспертизы по поводу недостатков работ и их причин. Перечень работ, отраженный в представленном истцом договоре с третьим лицом не свидетельствует о том, что работы выполнялись по исправлению выявленных недостатков работ. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2020 до 10 часов 10 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 между ОАО санаторий «Шахтер» (заказчик ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного основания детской площадки с устройством двухцветного бесшовного покрытия из резиновой крошки площадью 150 кв.м. из материалов подрядчика; произвести монтаж оборудования детской площадки (оборудование заказчика) в соответствии с технической документацией и сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их заказчику (пункт 1.3 догвоора).

Сумма договора составляет 600 000 руб. и включает в себя стоимость работ, компенсацию издержек подрядчика, уплату налогов и других обязательных платежей, в соответствии с технической документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 начало выполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет. Устройство бетонного основания площадки-производится в течение 30 рабочих дней. Монтаж оборудования производится после устройства основания площадки в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчику оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ (раздел 6 договора).

Согласно пункту 2.2 работы оплачиваются в строгом соответствии с выполненными объемами: авансирование работ в размере 50 процентов от цены договора в течение пяти банковских дней со дня заключения сторонами договора; далее оплата производится по факту окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать предусмотренным законодательством требованиям для данного вида работ.

Гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ устанавливается заказчиком и подрядчиком два года со дня подписания акта сдачи-приемки результатов работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта составляет рекламационный акт с обязательным участием подрядчика или лиц, уполномоченных им для этой цели, которые должны быть своевременно уведомлены, после чего подрядчик за свой счет обязуется устранить обнаруженные дефекты в течение пяти дней (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Работы по договору от 08.06.2018 №3 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.07.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Платежными поручениями от 13.06.2018 №1234 (300 000 руб.) и от 18.07.2018 №1568 (300 000) заказчик оплатил выполненные работы на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены нарушения качества выполненных подрядчиком работ, о чем сторонами по результатам комиссионного осмотра оставлен рекламационный акт №01 от 19.11.2018 к договору, фиксирующий выявленные дефекты работ, а именно: частичное вздутие покрытия (покрытие отошло от бетонного основания). Указанным актом зафиксировано, что причиной возникновения дефекта явилось несоблюдение технологического процесса. Срок устранения дефектов установлен сторонами – май 2019. Рекламационный акт составлен в присутствии представителя подрячика, подписавшего его без возражений и замечаний.

ИП ФИО1 в адрес заказчика направлено гарантийное письмо от 20.11.2018 №8, в котором предприниматель гарантировал выполнение работ в соответствии с рекламационным актом №1 от 19.11.2018 по замене двухцветного бесшовного покрытия из резиновой крошки детской площадки со сроком исполнения – май 2019.

В указанный срок работы по устранению выявленных дефектов на объекте истца не были выполнены подрядчиком.

В письме от 04.06.2018 №57 заказчик предложил подрядчику устранить обнаруженные в работах дефекты в срок до 30.06.2018, указал о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2019 исх.№71, с требованием о возврате денежных средств в размере 281 400 руб., составляющих установленную договором стоимость выполнения спорных работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки.

Поскольку подрядчик в установленный срок не устранил недостатки, заказчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда №0409 от 04.09.2019 на сумму 231 000 руб. по выполнению работ по укладке резиновой крошки на объекте заказчика, включающей в себя в том числе демонтаж арматуры и укладку резинового покрытия.

Поскольку требование заказчика о выплате денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ, предъявленное в претензии от 18.07.2019 №71, оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом измененных исковых требований от 15.07.2020 исх.№129, принятых судом к производству, истец просил взыскать с ответчика 231 000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных предпринимателем работ, 25 735 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.11.2018 по 15.07.2020, а также за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2019, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись №419265100336531.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (03.02.2020) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, суд учитывает, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику. Определением Ессентукского городского суда Ствропольского края от 04.10.2019 по делу №9-332/2019 исковое заявление ОАО санаторий «Шахтер» возвращено истцу, с указанием о том, что данный спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. В связи с чем ОАО санаторий «Шахтер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что суд общей юрисдикции возвратил истцу исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

При этом, суд руководствуется правовыми подходами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 03 2013 г. №15480/12, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11).

Учитывая, что непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена истцу судом общей юрисдикции, могла создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, настоящее заявление принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 04.06.2018 №57 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов выполненных работ и потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 30.06.2019.

Судом установлено, что недостатки работ зафиксированы в рекламационном акте от 19.11.2018 №01, составленном по результатам комиссионного осмотра. Представитель ответчика присутствовал на комиссионном обследовании технического состояния пришедшего в негодное состояние результата работ по договору подряда, подпись представителя ФИО1 имеется на рекламационном акте, подписанном со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Кроме того, о наличии недостатков работ и необходимости их устранения, а именно выполнения работ по замене бесшовного покрытия из резиновой крошки на объекте заказчика, подрядчик самостоятельно указал в гарантийном письме от 20.11.2018 №8, направленном в адрес ОАО санаторий «Шахтер», с указанием срока исполнения- май 2019.

Согласно пункту 7.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта составляет рекламационный акт с обязательным участием подрядчика или лиц, уполномоченных им для этой цели, которые должны быть своевременно уведомлены, после чего подрядчик за свой счет обязуется устранить обнаруженные дефекты в течение пяти дней

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом и совершил фактические действия по информированию ответчика о выявленных недостатках с указанием требований об устранении выявленных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, суд, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок, приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истец в материалы дела представил рекламационный акт от 19.11.2018 №01, составленный по результатам обследования технического состояния объекта истца, фиксирующий выявленные нарушения, подписанного со стороны подрядчика без возражений и замечаний, а также гарантийное письмо от 20.11.2018 №8 ИП ФИО1, в котором ответчик обязался устранить выявленные недостатки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом убытков в связи с тем, что рекламационный акт от 19.11.2018 №01 и гарантийное письмо от 20.11.2018 №8 не подписывались ФИО1, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рекламационный акт подписан со стороны подрядчика - ФИО4 В материалы дела истцом представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.06.2018, направленное в адрес ОАО санаторий «Шахтер»в период выполнения работ по договору, с просьбой о разрешении на въезд для выполнения работ на объекте истца физическим лицам- ФИО1 и ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 участвовал в выполнении работ на объекте истца и был уведомлен о наличии недостатков работ. Суд учитывает, что в договоре подряда не содержится ссылка на конкретное лицо или круг лиц, которые уполномочены участвовать при составлении рекламационного акта (пункт 7.3 договора). Доказательств того, что ФИО4 не имел полномочий на участие в проведении осмотра и подписание рекламационного акта, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявление о фальсификации рекламационного акта от 19.11.2018 №01 истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд учитывает, что в гарантийном письме от 20.11.2018 №8, подписанном ФИО1, кроме подписи ответчика также содержится оттиск печати ИП ФИО1 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати ИП ФИО1 помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Доводы ответчика в указанной части являются по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок. Вместе с тем, заявление о фальсификации представленных в материалы дела рекламационного акта от 19.11.2018 №01 и гарантийного письма от 20.11.2018 №8, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не только был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках работ на объекте истца, но и согласился с выявленными недостатками, направив в адрес истца соответствующее гарантийное письмо от 20.11.2018 №8, от исполнения которого в дальнейшем необоснованно отказался.

Доводы ответчика о том, что заказчик не представил доказательств возникновения дефектов покрытия в результате недостатков выполненных работ, в том числе по причине устранения заказчиком недостатков без проведения экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора, истцом с участием представителя ответчика составлен рекламационный акт №01 от 19.11.2019, фиксирующий выявленные недостатки работ на объекте заказчика, в котором приведено описание обнаруженных дефектов - частичное вздутие покрытия (покрытие отошло от бетонного основания), указана причина их возникновения - несоблюдение технологического процесса и заключение- необходимость полной замены покрытия.

О наличии недостатков работ на объекте истца и необходимости замены бесшовного покрытия из резиновой крошки указывает и сам ФИО1 в гарантийном письме №8 от 20.11.2018.

При таких основаниях, доводы ответчика о недоказанности наличия дефектов на объекте истца, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд отмечает, что для установления указанного дефекта –вздутие покрытия из резиновой крошки, не требуется проведение судебной экспертизы, поскольку указываемые в рекламационном акте недостатки, которые могла бы установить экспертиза, носят явный характер, в связи с чем обстоятельства их наличия могли быть установлены сторонами самостоятельно без помощи эксперта.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2. контракта гарантийный срок составляет два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик принял работы по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 16.07.2018 №1, недостатки выполненных работ обнаружены и зафиксированы в рекламационном акте №01 от 19.11.2019, то есть недостатки обнаружены в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения им работ по устранению выявленных недостатков, равно как и доказательств отсутствия таких недостатков. Доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации или преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, ответчиком также не представлено.

Невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ по договору явилось основанием для заключения истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора подряда №0409 от 04.09.2019 на сумму 231 000 руб. на выполнение работ по укладке резиновой крошки на объекте заказчика, включающей в себя в том числе демонтаж арматуры и укладку резинового покрытия на спорном объекте истца.

Работы по договору подряда №0409 от 04.09.2019 оплачены истцом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения №2183 от 10.09.2019 на сумму 138 600 руб. и №2323 от 25.09.2019 на сумму 92 400 руб. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в общей сумме 231 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению.

Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения недостатков заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил, от дальнейшего исполнения договора уклонился. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлены.

Суд установил, что факт реального несения расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №0409 от 04.09.2019, заключенного истцом с ИП ФИО3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2019 №1 на сумму 231 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2019 №1, платежными поручениями №2183 от 10.09.2019 и №2323 от 25.09.2019 на общую сумму 231 000 руб.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер и факт несения истцом убытков в связи с некачественным выполнением работ ответчиком несостоятельно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что предметом заключенного истцом с ИП ФИО3 договора является устранение недостатков выполненных ответчиком работ, судом отклоняются ввиду следующего.

Приложением №1 (технико-экономическое предложение) к договору подряда №3 от 08.06.2018, определены перечень и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, в том числе укладка металлической сетки в бетонное покрытие, сетка из арматуры, устройство бетонного покрытия, устройство покрытия из резиновой крошки.

Как следует из содержания приложения №3 к договору подряда №0409 от 04.09.2019, истец с целью устранения недостатков работ, заключил договор на выполнение работ по демонтажу арматуры, заделке швов бетоном, шлифовке и укладке резинового покрытия.

Содержание указанных документов и соотношение видов работ по договору с ответчиком (укладка металлической сетки в бетонное покрытие, сетка из арматуры, устройство покрытия из резиновой крошки) и по договору с третьим лицом (демонтаж арматуры, заделка швов бетоном, укладка резинового покрытия), свидетельствует о том, что предметом договора подряда с предпринимателем ФИО3, выполняющим на том же объекте спорных работ, является исправление недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Фактическое выполнение работ по устранению недостатков подтверждается представленными в материалы дела документами - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2019 №1 на сумму 231 000 руб.

При таких основаниях, доводы ответчика в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена установленная пунктом 4 статьи 720 ГК РФ процедура урегулирования спора, заказчик не известил подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок, а претензия направлена только 04.06.2019, т. е. по прошествии года после приемки выполненных работ (16.07.2018), судом отклоняются, поскольку ответчик в письме №8 от 20.11.2018 гарантировал устранение недостатков выполненных работ, с указанием срока их устранения – май 2019.

Требование об устранении недостатков выполненных работ направлено истцом 04.06.2019, т.е. после истечения срока, установленного самим ответчиком для устранения недостатков- май 2019.

При этом, суд отклоняет довод ФИО1 о пропуске ОАО санаторий «Шахтер» срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности, ФИО1 ссылается на положения части 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Положениями части 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.07.2019 №71 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору. С учетом изложенного, в период соблюдения стороной обязательного претензионного порядка течение исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При принятии настоящего решения суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик письмом №8 от 20.11.2018 подтвердил, что ИП ФИО1 гарантирует выполнение работ в соответствии с рекламационным актом №1 от 19.11.2018 по замене бесшовного покрытия из резиновой крошки на объекте истца со сроком исполнения – май 2019.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности во всех случаях, независимо от субъектного состава спорного правоотношения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания письма ответчика исх.№8 от 20.11.2018, направленного в адрес истца следует, что ФИО1 гарантировал выполнение работ по устранению недостатков, отраженных в рекламационном акте №1 от 19.11.2018, с установлением срока для их устранения - май 2019 года. Таким образом, фактом написания гарантийного письма произошло совершение ответчиком действий по признанию некачественного выполнения своих обязательств по договору подряда в целях перерыва течения срока исковой давности соответственно - с даты написания указанного письма (19.11.2018) до установленного предпринимателем срока для устранения недостатков (май 2019) .

С учетом изложенного, исковое заявление, поступившее в суд 03.02.2020, подано в пределах срока исковой давности.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о предоставлении истцом надлежащих и достоверных доказательств наличия совокупности указанных условий, о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 231 000 руб.

Размер убытков ответчика по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором подряда №0409 от 04.09.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2019 №1 на сумму 231 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2019 №1, платежными поручениями №2183 от 10.09.2019 и №2323 от 25.09.2019 на общую сумму 231 000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Поскольку доказательств устранения недостатков собственными силами ответчиком не представлено, суд признает подлежащими возмещению убытки, понесенные истцом для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 231 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.07.2020 в размере 25 735 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 231 000 руб. за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение убытков является санкцией, предусмотренной нормами ГК РФ, за несоблюдение сторонами условий договора, в частности договора подряда. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.07.2020 в размере 25 735 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 18.12.2019 №3034 уплатил государственную пошлину в размере 15 082 руб.

Учитывая уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения, частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. подлежат взысканию с ответчика, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 947 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, г. Ессентуки, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества ордена «Знак почета» санаторий «Шахтер», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 231 000 руб. и 7 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу ордена «Знак почета» санаторий «Шахтер», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 947 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко