контролировать поступление от контрагентов платежей в счет погашения дебиторской задолженности, а также незамедлительно представлять в юридическое подразделение документы, имеющие отношение к взысканию дебиторской задолженности (переписка, акты сверки расчетов и т.д.). В случае погашения контрагентом задолженности (полного или частичного), достижения договоренности об условиях мирового соглашения или иной договоренности о погашении долга подразделение-исполнитель незамедлительно направляет в юридическое подразделение письменное сообщение об этом с целью дальнейшей корректировки способов защиты интересов ОАО "РЖД". 28. При рассмотрении исковогозаявления о взысканиидебиторской задолженности подразделение-исполнитель обязано оказывать юридическому подразделению помощь в подготовке документов, а при необходимости обеспечить присутствие на судебных заседаниях своих специалистов. 29. После выдачи судом исполнительного листа о взыскании с контрагента просроченной дебиторской задолженности юридическое подразделение в соответствии с законодательством Российской Федерации: - направляет в структурные подразделения ОАО "РЖД" либо в органы государственной власти запросы о предоставлении информации о банковских счетах и имуществе контрагента; - направляет исполнительный лист в банки, обслуживающие счета контрагента;
требования поступили ответы ликвидаторов об отсутствии задолженности указанных лиц перед должником в связи с наличием заключенных в 2016 году соглашений о переводе долга на новых должников – компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника ФИО3 письменно подтвердил факт предоставления своих согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковымизаявлениями о взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» (дела № А40-226613/2018, № А40-226625/2018). Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации и приведения в соответствие данных бухгалтерского учета. Проведение дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения собрания кредиторов о продаже прав требований к первоначальным должникам – обществам «АН-Билдинг», «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест» и «Строительная компания «Восток». Торги по продаже дебиторской задолженности состоялись 26.06.2019, указанный актив был реализован по
«Строительный холдинг» просит изменить определение суда от 19.11.2018, удовлетворив также его требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении займа на 120 000 руб., оплате аренды помещения на сумму 60 000 руб., привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, выплате себе ежемесячного вознаграждения, а также в наличии заинтересованности по отношению к директору должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Центр новаторских технологий» подано конкурсным управляющим только после поступления требования об этом от ООО «Строительный холдинг». Выражает несогласие с выводом суда о необходимости заключения конкурсным управляющим договора аренды офиса во исполнение решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 170 АПК РФ), выразившееся в неприведении мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя в отношении незаконности произведенных конкурсным управляющим выплат ежемесячных
должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-7609/2019/возн.1 отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в сумме 185 826 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности (убытков) изначально подано самим должником, при рассмотрении дела в суде финансовый управляющий занимал активную правовую позицию и именно в результате его действий была взыскана дебиторская задолженность; финансовый управляющий принимал участие в судебных заседаниях от 24.12.2019, 18.02.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, подготавливал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по делу; то обстоятельство, что финансовый управляющий не заявил самостоятельных требований при наличии уже возбужденного дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о его бездействии; финансовым управляющим проводились
о банкротстве. Не представлены конкурсным управляющим также и доказательства невозможности самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и значительного объема работы. Так, указывая на необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО5, управляющий не указал какие именно обязанности будут возложены на него в течение последующих месяцев, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2016, у должника имеется только три дебитора и только в отношении одного из них подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности. Следовательно, такой вид услуги как проведение претензионной работы по дебиторской задолженности и подготовка исковых заявлений по ее взысканию помощником, либо не оказывался, либо мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно. Невозможность самостоятельного выполнения остальных возложенных на помощника обязанностей конкурсным управляющим не доказана. Вопреки доводу конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», он вправе вести бухгалтерский учет самостоятельно,
ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (л. д. №). Последнее распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства производилось ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет Межрайонного отдела поступила дебиторская задолженность ГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. №). Также, ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. №). В адрес ООО «<данные изъяты>» направляются требования о явке на прием, предоставлении сведений и документов (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Межрайонного отдела ФИО10 был осуществлен выход в адрес должника (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГг. заместителем старшего судебного пристава ФИО11 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л. д. №).
учредителями (участниками) соответствующего юридического лица, в том числе и вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения ликвидатору. В настоящее время сложилась ситуация, при которой срок, а именно 17 июля 2010 года для ликвидации ТСЖ «Большеирбинское» не может быть исполнен в силу следующих объективных причин: по результатам Финансового Аудита выявлена дебиторская задолженность в отношении МП «Ирба - Сервис» и ООО «Ирбинская УК». Учредителями утвержден отчет о проведении Аудита, но не решен вопрос о взыскании дебиторской задолженности. Исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с Министерства Финансов РФ согласно ФЗ от 10 июля 1992 г. Номер обезличен «Об образовании» в сумме 879 485 руб. 45 коп, находится в производстве Арбитражного суда г.Москвы. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, обосновав их изложенными выше доводами. Судебный пристав-исполнитель по Курагинскому району в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат
