Исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

054 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами и 260 070 рублей 15 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2; с ФИО6 – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу

Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вития» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Савина Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 (судьи Захарова М.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) по делу № А56-31021/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вития» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 рублей и судебных расходов в размере 43 006 рублей. Определением суда от 12.05.2016 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А56-31021/2016. ФИО5 07.06.2016 также обратился в арбитражный суд с аналогичным иском. Определением суда от 09.06.2016 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А56-40019/2016. Определением суда от 20.09.2016 в одно производство объединены дела №№ А56-40019/2016 и А56-31021/2016 с присвоением

расходов. Соглашение с дополнительными соглашениями не изменено, не признано недействительным в установленном законом порядке, не заключенным не является. В соответствии с представленным в материалы дела Актом приема-передачи оказанной юридической помощи № 1 по Соглашению № 580 от 11.02.2020г., дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2020г. в период с 20.02.2020г. по 02.08.2021г. Адвокат Коллегии оказал, а Доверитель принял следующую юридическую помощь, оказанную в рамках арбитражного дела № А45-4146/2020: Подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли ; Подготовлено и направлено в суд ходатайство об обеспечении иска; Подготовлено и направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020г.; Подготовлена и приобщена к материалам дела фото-таблица; Подготовлены и направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; выполнено ознакомление с материалами дела 20.05.2020, 27.08.2020, 23.10.2020, 11.06.2021.28.06.2021; Подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу; Подготовлено и направлено в

в Арбитражном суде Смоленской области по иску ФИО2 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 16, л. л. 38). В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется, в частности, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим направлением в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, составлять ходатайства. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 250000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Факт передачи заказчиком указанной суммы удостоверяется распиской исполнителя, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения № 1. ФИО2 осуществлена оплата услуг исполнителя в размере 250 000 руб., что подтверждается

исполнитель обязуется, в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ФИО1, выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные договором № 2019/60 от 09.12.2019 (том 2 л. д. 30-31). В рамках соглашения от 09.12.2019 по вышеуказанному договору ФИО2 провел следующую работу: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, консультировал заказчика по всем возникающим юридическим вопросам, подобрал документы и другие материалы, необходимые для судебного процесса, оплатил госпошлину в суд, подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и расчет процентов, подготовил и подал в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу, подготовил и подал в суд ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, подготовил и подал в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела в суде (заключением судебной экспертизы), подготовил и подал в суд уточненное исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и расчет процентов, принял участие

руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 38000 руб., по акту от 08.09.2021 к дополнительному соглашению от 18.06.2020 в размере 7000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 7000 руб. Согласно акту оказанных услуг от 08.09.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг 18.06.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги в первой инстанции: -ознакомление с представленными документами; -ознакомление с материалами № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области; -составлено исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в ООО «ОО Пересвет» и направлено в судебную инстанцию, заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Оренбургской области - присвоен № А47-8813/2020; -составлены дополнения (пояснения) к исковому заявление о взыскании действительной стоимости доли; -подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании действительной стоимости доли: ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворено. Уточнение исковых требований - на сумму 165 000 рублей; -участие в судебных заседаниях суда первой

53-58). После заключения указанного соглашения 14 мая 2015 года судом был принят отказ ФИО5 от иска (л.д. 52). Юридическая помощь ФИО5 по данному делу оказывалась адвокатским бюро «Сухих и Партнеры» на основании соглашения от 14 января 2015 года (л.д. 28) представителями ФИО6 и ФИО2 (л.д. 24,25). В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14 января 2015 г. Бюро оказана юридическая помощь Клиенту: подготовлено и направлено в суд 19.02.2015 г. исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли ; составлено и направлено в суд 26.02.2015 г. заявление об обеспечении иска по заявленным требованиям; составлено и направлено в суд 08.04.2015 г. дополнительное заявление об обеспечении иска по заявленным требованиям; составлена и направлена в суд 24.03.2015 г. апелляционная жалоба на определение суда от 17.03.2015 г.; представлены интересы Клиента в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявленных исковых требований по делу № * в следующих судебных заседаниях 30.03.2015 г., 22.04.2015 г., 14.05.2015

обязательства по договору подряда между ООО «ФИО2.» и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО4 обязался отвечать перед ООО «ФИО2.» за исполнение ответчиком ООО «ФИО3.» обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ. По ходатайству обеих сторон определением суда по делу утверждено мировое соглашение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1, указывая, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку им в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФИО3.». Заявление принято судом. Он (ФИО7) вышел из состава участников общества. После этого между ООО «ФИО2.» и ООО «ФИО3.» заключен указанный в иске договор подряда. Заявитель полагает, что указанный договор заключен фиктивно, с целью вывода имущества ответчика для затруднения в будущем исполнения решения Арбитражного суда. АЗС, принадлежащей ООО «ФИО3.» и требующей каких-либо работ в зимнее время по ее благоустройству, не имеется. В представленных возражениях ООО «ФИО3.» просит

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ФИО1 для ФИО3 в рамках арбитражных дел № были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о признании недействительными сделок в рамках арбитражного дела №, подготовлено исковое заявление о взыскании действительной стоимости долей в рамках арбитражного дела №, подготовлено исковое заявление о взыскании вреда деловой репутации и морального вреда в рамках арбитражного дела №, подготовлено заявление об обеспечении иска, подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие в

состоящую из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли , НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в