Исковое заявление о взыскании долга по договору коммерческой концессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по иску общества с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Науржанову Юрию Аслановичу (ИНН: 072111545880, ОГРН: 315072500000257), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, судебных расходов, без вызова сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (далее – ООО «Додо Франчайзинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 117 402 руб. 90 коп. долга по уплате роялти по договору коммерческой концессии № 214 от 27.07.2016, 7 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины и услуг патентного поверенного в связи с регистрацией расторжения договора. Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (далее –

ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 является действующим, вместе с тем обязательства по оплате роялти пользователем исполняются ненадлежащим образом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 360 000 руб. задолженности за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. по договору коммерческой концессии №1 от 03.08.2020, 45 810 руб. неустойки, рассчитанной до 25.11.2021, взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 360 000 руб. за период с 26.11.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 незаключенным; о взыскании 350 000 руб. паушального взноса, 270 000 руб. роялти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договором от 03.08.2020 №1, ни статьей 1037 ГК РФ не предусмотрено право пользователя

регистрацию перехода прав в размере 23800 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артпатент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Форум", г.Казань обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть", г.Екатеринбург о взыскании 689557,67 руб. долга, из которых: 140000 руб. задолженность в рамках оплаты роялти по договору коммерческой концессии №Ф-4/2018, 100000 руб. штраф за два неоплаченных роялти, 60200 руб. неустойка за неоплату роялти за ноябрь 2019г., 49350 руб. неустойка за неоплату роялти за декабрь 2019г., 293970 руб. сумма основного долга по агентскому договору за ноябрь-декабрь 2019г., 36531 руб. сумма неустойки за неоплату агентского вознаграждения за ноябрь 2019г., 9506 руб. сумма неустойки за неоплату агентского вознаграждения. Определением суда от 02.06.2020 встречный

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОФИКС РАША» (Берсеневский переулок, д. 5, стр. 2, пои.1, этаж 3, ком.16, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору коммерческой концессии, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УРБАН КОФИКС РАША» (далее – общество «УРБАН КОФИКС РАША») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 120 691 рублей 20 копеек долга по договору коммерческой концессии от 04.03.2019 № 0403/2019/Ф/01. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.05.2021, встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в

суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-31661/2017 по иску ООО "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору коммерческой концессии, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (далее – истец, ООО «УК «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 410 908 руб. 36 коп. основного долга по договору коммерческой концессии , 39 036 руб. 29 коп. пени за период с 14.04.2017 по 02.05.2017. Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 999 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2020 года г. Новомосковск Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., изучив исковое заявление ООО «ВТС Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии , установил: ООО «ВТС Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании