Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-31661/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору коммерческой концессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (далее – истец, ООО «УК «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 410 908 руб. 36 коп. основного долга по договору коммерческой концессии, 39 036 руб. 29 коп. пени за период с 14.04.2017 по 02.05.2017.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 187 861 руб. 75 коп. и снижении размера пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно исчислена сумма задолженности по договору из-за неправильно определенной суммы периодического платежа (роялти) на основании копий односторонних документов (z-отчетов). Излишне начисленная сумма задолженности, по расчету ответчика, составила 94 804 руб. 19 коп. Отмечает, что у ответчика в спорный период действовала только одна касса, что подтверждается Актом диагностики технического состояния и ремонта оборудования от 31.07.2017. По мнению ответчика, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не наступил срок уплаты части задолженности в сумме 93 057 руб. 56 коп., поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке оплаты. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Малахит» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 02.09.2015 № 2Д/15 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого правообладатель передаёт, а пользователь принимает право на использование:

- товарного знака «paul bakery bakery-cafe», свидетельство № 385817 в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов;

- товарного знака «поль бейкери кафе-пекарня», свидетельство № 381604, в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов.

Согласно настоящему договору правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанный в настоящем договоре срок право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

-Право на фирменный стиль предприятия общественного питания;

-Право на коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт;

-Право на технологию организации услуг общественного питания;

-Право на использование товарных знаков, указанных в п. 1.1. в отношении услуг 41 и 43 классов, указанных в Свидетельствах на товарный знак;

-Право на коммерческое обозначение «Кафе-пекарня «Поль Бейкери».

Согласно п. 1.3 договора ответчик использовал исключительные права истца по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 размер паушального взноса составляет 800 000 руб.

Согласно п. 2 Приложения № 4 размер периодического платежа составляет 5 (пять) процентов от выручки, полученной пользователем за 1 (один) календарный месяц. Правообладатель исчисляет сумму периодического платежа согласно представленного электронного отчёта пользователем. Правообладатель выставляет счёт, который подлежит оплате в течении 5 банковских дней с момента выставления.

В соответствии с п. 8.2.4 договора пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Паушальный взнос оплачен ответчиком частично в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 500 от 14.09.2015, № 145 от 24.03.2016, № 186 от 12.04.2016. В связи с чем долг, по расчету истца, составил 100 000 руб.

Роялти (периодический платеж) за февраль 2016 года: 30 502,24 руб., за март 2016 года: 43 626,29 руб., за апрель 2016 года: 47 098,12 руб. (оплачен частично 23 264,39 - 14.11.2016; 23 264,39-28.12.2016, долг - 569,34 руб.), за май 2017 года: 43 626,29 руб., за июнь 2016 года: 45 809,70 руб., за июль 2016 года: 42 371,12 руб., за август 2016 года: 43 893,76 руб., за сентябрь 2016 года: 48 032,91 руб., за октябрь 2016 года: 54 051,90 руб., за ноябрь 2016 года: 50 520,03 руб., за декабрь 2016 года: 48 828,26 руб., за январь 2017 года: 39 695,99 руб., за февраль 2017 года: 40 968,52 руб., за март 2017 года: 48 771,67 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена полная оплата паушального взноса и оплата роялти за периоды: апрель 2016 г. (частично), июнь – август 2016 г., декабрь 2016 г. – март 2017 г., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1027, 1030 ГК РФ и исходил из того, что истцом предоставлено ответчику право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, однако, доказательств оплаты использования таких прав в полном объеме ответчиком не представлено, его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 410 908 руб. 36 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 036 руб. 29 коп. за период с 14.04.2017 по 02.05.2017. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что истцом неверно исчислена сумма периодического платежа (роялти) за период с декабря 2016 года по март 2017 года, подлежит отклонению.

Из содержания п. 2 Приложения № 4 к заключенному сторонами договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что размер периодического платежа составляет 5% от выручки, полученной пользователем за 1 календарный месяц (отчетный период) (п. 2.1 Приложения № 4). Выручкой признается поступления в кассу или на расчетные счета пользователя денежных средств от реализации услуг общественного питания, документально подтвержденной. Документами, подтверждающими выручку, являются, в том числе ежедневные z-отчеты в сканированном виде, ежемесячные расшифровки счетов в части выручки. Данные документы являются основанием для начисления правообладателем периодического платежа (п. 2.2 Приложения № 4).

Из представленных в материалы дела доказательств (z-отчетов с двух касс, электронных отчетов в виде выгрузки выручки по станциям за период с декабря 2016 года по март 2017 года) следует, что во исполнение взятых по договору обязательств ответчик предоставлял истцу ежедневные z-отчеты в сканированном виде, а также отчеты по выручке за месяц. На основании указанных в этих документах данных истцом начислялись периодические платежи (роялти) в размере 5% от выручки и выставлялся ответчику счет для оплаты.

Вопреки утверждению ответчика, представленные в материалы дела односторонние документы (z-отчеты, отчеты по выручке) правомерно признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу в целях определения истцом выручки ответчика и расчету размера роялти, поскольку составление таких односторонних документов предусмотрено условиями настоящего договора и соответствует взаимоотношениям сторон.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела копии электронных документов являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что данные доказательства не подтверждены (не заверены) нотариально, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку условие о передаче информации подобным способом (в сканированном виде по электронной почте) сторонами было согласовано в спорном договоре, что не требует их нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О фальсификации оспариваемых доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка ответчика на Акт диагностики технического состояния и ремонта оборудования от 31.07.2017 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение довода апеллянта о том, что у него в спорный период действовала только одна касса, поскольку содержание данного акта противоречит представленным в материалы дела отчетам, признанным арбитражным судом надлежащими доказательствами по настоящему делу, согласно которым информация о размере выручки ответчика поступала с двух касс.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по договору, ответчик не оспаривал размер исчисленных истцом роялти за спорный период.

Довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не наступил срок уплаты части задолженности в сумме 93 057 руб. 56 коп., поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке оплаты, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.11.2016 истец согласовал ответчику рассрочку оплаты задолженности в размере 279 172 руб. 70 коп. в течение 12 месяцев с 01.11.2016 по 23 264 руб. 39 коп. в месяц, под условием своевременной оплаты текущих платежей (роялти) в соответствии с условиями заключенного договора, оставляя за собой право отзыва данного согласия при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Претензией от 03.05.2017 истец потребовал оплаты всей задолженности по договору, поскольку обязанность по оплате роялти и паушального взноса истцом нарушается. В указанной претензии истец уведомил об отзыве письма от 08.11.2016 о согласовании рассрочки оплаты задолженности. Иных заключенных между сторонами соглашений на предмет рассрочки оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты по договору и его ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 8.2.4 договора пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая процент неустойки, установленный договором (0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки), исходя из общей суммы задолженности (410 908 руб. 36 коп.) и предъявленного истцом размера неустойки (39 036 руб. 29 коп.), произведенного истцом в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки применительно к заявленному периоду начисления неустойки.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-31661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова