Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Кирилла Григорьевича (ИНН 246527991609, ОГРН 320246800058892)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2022 года по делу № А33-14329/2021 ,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кобелева Кирилла Григорьевича: Шагвердян Г.О., представитель по доверенности от 23.03.2022, диплом, паспорт;

Кузьменко Анна Владимировна, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель Кобелев Кирилл Григорьевич (далее – истец, ИП Кобелев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Анне Владимировне (далее – ответчик, ИП Кузьменко А.В.) о признании договора коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 незаключенным; о взыскании 350 000 руб. паушального взноса, 270 000 руб. роялти.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление ИП Кузьменко А.В. к ИП Кобелеву К.Г. (с учетом статьи 49 АПК РФ) о взыскании: суммы задолженности за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. по договору коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 г. в размере 360 000 руб.; суммы неустойки по договору коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 г. за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 45810 руб.; неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 360 000 руб. за период с 26.11.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 в удовлетворении иска ИП Кобелева К.Г. отказано. Исковые требования ИП Кузьменко А.В. удовлетворены. С ИП Кобелева К.Г. в пользу ИП Кузьменко А.В. взыскано
360 000 руб. долга, 45 810 руб. неустойки, а также неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.11.2021, по день фактической оплаты долга, а также 5 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии №1, согласно которому ИП Кузьменко А.В. (правообладатель) передала, а ИП Кобелев К.Г. (пользователь) принял комплекс исключительных прав под товарным знаком «MOREHOD».

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Комплекс исключительных прав – объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак.

Правообладатель вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организаций (открытия) и функционирования предприятия на территории (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025. Срок использования комплекса исключительных прав по договору истекает одновременно с окончанием срока действия договора (пункт 2.8.).

Согласно пункту 3.1 договора за право использования комплекса исключительных прав с целью открытия предприятия, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде: разового (паушального) платежа в размере 350 000 руб., без НДС.; периодических платежей (роялти) в размере 45 000 руб., без НДС, за каждый месяц использования комплекса исключительных прав в течение срока действия договора.

В пункте 3.3 договора установлены сроки оплаты: разовый (паушальный) платеж уплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора; периодические платежи (роялти) уплачиваются до 5 (пятого) числа каждого месяца использования комплекса исключительных прав.

В разделе 7 договора согласована организация и функционирование предприятия.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента открытия предприятия пользователя, правообладатель размещает информацию о предприятии пользователя и в течение срока действия договора поддерживает актуальность указанной информации в социальных сетях в течение срока действия договора.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что правообладатель размещает информацию о фирменной сети в целом и о каждом предприятии в отдельности, включая предприятие пользователя, в рамках своего участия в отраслевых выставках и тематических мероприятиях.

В соответствии с пунктом 16.9. договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями договора, сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Пунктом 20.4. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон обязательства пользователя по договору могут быть прекращены взамен предоставления отступного в размере 350 000 руб., в случае, если пользователь за период действия договора не покрыл расходы по проведению ремонта (переоборудования, переустройства) в соответствии с дизайн - проектом помещения для функционирования предприятия и затрат на аренду/приобретение оборудования, то правообладатель возмещает разницу между данными расходами пользователя и прибыли, полученной за время деятельности предприятия до прекращения обязательств пользователя по договору. Сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами в соглашении об отступном.

В приложении №2 к договору стороны определили территорию, право осуществления деятельности на которой предоставлено истцу, в том числе пр. Мира в г. Красноярске.

В приложении №3 к договору согласован перечень продукции.

В приложении №4 к договору обозначены стандарты формирования, приготовления блюд их морских деликатесов от «MOREHOD».

Во исполнение условий договора истцом оплачен паушальный платеж в размере 350 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 03.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3.

Истцом произведена оплата роялти, что следует из представленных в материалы дела квитанций от 05.10.2020 на сумму 45 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 45 000 руб., от 18.01.2021 на сумму 45 000 руб., от 18.02.2021 на сумму 45 000 руб.

Сторонами 13.09.2020 подписан акт о начале осуществления коммерческой деятельности по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д.16, пом. 29. В акте отражено, что готовность предприятия к открытию подтверждена специалистами правообладателя по обозначенным в акте параметрам, в том числе: соответствие секретам производства (ноу-хау), укомплектование штата работников не менее 80%, выполнение пользователем обязательств согласно условиям договора, включая пп.6.1.3, 6.1.4, 7.1.7-7.1.6, 7.1.10, 7.1.15-7.1.16, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7, 7.2.9.

Истец 23.04.2021 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 23.04.2021 ИП Кобелев К.Г. прекратил использование товарного знака №698362 «MOREHOD».

Сторонами 23.04.2021 подписан акт возврата №1, согласно которому истец возвратил ответчику планшеты для меню, деревянные подставки для салфеток, специй, дисконтные карты, подарочные сертификаты, буклеты, наклейки, визитки, пакеты.

Истец полагает, что договор коммерческой концессии № 1 от 03.08.2020 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, в отношении секрета производства в момент заключения договора надлежащим образом не был введен режим коммерческой тайны, ответчиком обязательства, установленные пунктом 5.1 договора, не исполнены, документация в соответствии с п. 5.1.1 договора не передана, обязанности, установленные пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.7 ответчиком не исполнялись надлежащим образом, по пункту 7.2.8.2 договора мероприятия ответчиком не проводились, географический принцип распределения заказов не соблюден, крайне слабое рекламное и маркетинговое обеспечение, низкое качество контента и продвижения на сайте, недостаточный уровень подготовки и повышения квалификации.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате паушального взноса, роялти и уведомлением о расторжении договора коммерческой концессии. 16.04.2021.

В ответе на претензию от 26.04.2021 ответчик указал, что договор коммерческой концессии от 03.08.2020 № 1 не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП Кобелева К.Г. в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 является действующим, вместе с тем обязательства по оплате роялти пользователем исполняются ненадлежащим образом, ИП Кузьменко А.В. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Кобелева К.Г. 360 000 руб. задолженности за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. по договору коммерческой концессии №1
от 03.08.2020, 45 810 руб. неустойки, рассчитанной до 25.11.2021, взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга
360 000 руб. за период с 26.11.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 незаключенным; о взыскании 350 000 руб. паушального взноса, 270 000 руб. роялти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договором от 03.08.2020 №1, ни статьей 1037 ГК РФ не предусмотрено право пользователя на односторонний внесудебный отказ от договора без уплаты отступного. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор является действующим, он в силу статьей 309, 310 ГК РФ должен исполняться сторонами, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве паушального взноса и роялти не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 350 000 руб. паушального взноса, 270 000 руб. роялти судом отказано.

Учитывая наличие документально подтвержденной задолженности по уплате роялти на стороне истца, а также установленного факта регистрации договора коммерческой концессии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

Судом апелляционной инстанций установлено, что сторонами договора согласованы все существенные условия спорного договора.

Из содержания и условий договора следует, что правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а именно объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак, позволяющие осуществлять деятельность по реализации морепродуктов, блюд из морепродуктов под товарным знаком «MOREHOD».

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом велась деятельность по продаже товаров и услуг предусмотренных комплексом исключительных прав на предусмотренной договором территории в торговой точке, расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.16, пом. 29, под товарным знаком «MOREHOD» .

Истец не оспаривает факт открытия торговой точки и осуществления в ней деятельности в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года

Ответчик представил в материалы дела технико-технологические карты на блюдо (изделия), технологические карты, должностные инструкции. Также ответчиком представлены документы подтверждающие выполнение обязательств ИП Кузьменко А.В. в части поставок продукции, обучения сотрудников, выполнения условий по рекламе торговой точки ИП Кобелева К.Г.

Истцом производились оплаты роялти, что следует из представленных в материалы дела квитанций от 05.10.2020 на сумму 45 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 45 000 руб., от 18.01.2021 на сумму 45 000 руб., от 18.02.2021 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик не передал объект исключительного права в виде секретов производства (ноу-хау), в связи с чем, договор коммерческой концессии №1от 03.08.2020 является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела с августа 2020 года договор исполнялся истцом, он осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау); до марта 2021 года истец в установленные договором сроки оплачивал предусмотренное вознаграждение.

В ходе исполнения договора со стороны истца не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно того, что со стороной правообладателя договор не исполняется, либо исполняется не должным образом. Соответствующие доказательства истцом не представлены. Истцом в адрес ответчика не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо якобы не переданных необходимых документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сторонами условия оспариваемого договора исполнялись на протяжении определенного периода времени, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор соответствует положениям статьей 1235, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, исполнялся сторонами, оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется.

Более того, при регистрации договора Роспатентом устанавливается, что сторонами достигнуто соглашение согласно существенным условиям договора. Спорный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд также учитывает, что истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предприниматель фактически использовал переданный ему комплекс исключительных прав.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о передаче материального носителя, на котором зафиксирована информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), судебная коллегия отмечает, что договор не содержит условий о передаче ноу-хау на материальном носителе.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не обеспечил режим коммерческой тайны. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что соответствующий объект лишен правовой охраны.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секрет производства (ноу-хау) относится к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, а также о том, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из волеизъявления сторон, фактического поведения истца и ответчика, а также того, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, истцом исполнено условие по выплате паушального взноса, ответчик предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в рамках действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор является действующим, в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться сторонами, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве паушального взноса и роялти не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворении встречного искового заявления ИП Кузьменко А.В., коллегия пришла к следующему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кобелевым К.Г. договора
ИП Кузьменко А.В. заявила встречные требования о взыскании задолженности за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 по договору коммерческой концессии №1 от 03.08.2020 г. в размере 360 000 руб., суммы неустойки за период с 06.04.2021 г. по 25.11.2021 г. в размере 45 810 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 360 000 руб. за период с 26.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие оснований для взыскания роялти за период с апреля 2021 по ноябрь 2021, ввиду того, что 23.04.2021 истец уведомил ответчика о прекращении использования товарного знака №698362 «MOREHOD», сторонами подписан акт возврата №1, согласно которому истец возвратил ответчику планшеты для меню, деревянные подставки для салфеток, специй, дисконтные карты, подарочные сертификаты, буклеты, наклейки, визитки, пакеты.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 40 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, предоставление права использования комплекса прав по договору коммерческой концессии не прекращается до расторжения договора, а фактическое неиспользование ответчиком комплекса прав по договору коммерческой концессии не приводит к освобождению его от уплаты обязательных платежей по указанному договору.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1037 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе расторгнуть договор коммерческой концессии в одностороннем порядке. При этом досрочное прекращение договора подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, что по своей сути представляет собой технические действия Роспатента по внесению сведений о расторжении договора в соответствующий реестр.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена законодательством только для сторон договора, заключенного не неопределенный срок (пункт 1 статьи 1037 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ, каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Пунктом 20.4. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон обязательства пользователя по договору могут быть прекращены предоставлением взамен отступного в размере 350 000 руб.

Иных оснований расторжения пользователем договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

Действия истца по направлению уведомления от 23.04.2021 нельзя квалифицировать как односторонний отказ от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном раздела 20 договора и статьи 1037 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных норм и условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор будет считаться расторгнутым с момента уведомления правообладателя другой стороной и выплаты ему отступного.

При этом из содержания уведомления от 23.04.2021 не усматривается, что истец согласился выплатить отступное ответчику в соответствии с условиями договора коммерческой концессии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о продолжении правоотношений сторон по договору коммерческой концессии, поскольку из содержания уведомления не следует, что воля истца была направлена на отказ от исполнения договора с выплатой обусловленной суммы отступного.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 N С01-656/2020 по делу N А40-160153/2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель
ИП Кобелева К.Г. пояснил, что им не был обеспечен указанный порядок расторжения договора.

Доказательства внесения платежей за заявленный истцом по встречному иску период в материалы дела не представлены, представленный расчет долга проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ИП Кузьменко А.В. о взыскании 360 000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока внесения платы по договору истец по встречному иску произвел начисление пени (неустойки) в размере 45 810 руб. за период с 06.04.2021 по 25.11.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.09 договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего договора, сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Судом проверен расчет пени, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 45 810 руб. неустойки также признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 360 000 руб. за период с 26.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.11.2021, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-14329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		И.В. Яковенко