Исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 13.11.2013 г. Определением арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивируя ходатайство тем, что дебиторская задолженность ЗАО «ПКФ Саванта» не возвращена должнику, Ленинским районным судом г. Томска не закончено рассмотрение искового заявления о взыскании материального ущерба с работника должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках рассматриваемого дела о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой». Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил документов подтверждающих основания для продления срока конкурсного производства, заявив о объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления доказательств. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) Однако, действующее законодательство не наделяет участников хозяйственных обществ предъявлять от имени обществ иски о взыскании ущерба с работников, которые не являются единоличным исполнительным органом общества, а именно требование к такому лицу заявлено в настоящем деле. Таким образом, заявитель считает, что у Истца нет права на подписание искового заявления о взыскании материального ущерба с работника от имени Общества. Общество не доверяло истцу подавать такой иск от своего имени, иск подписан ФИО1 от имени Общества без полномочий, в связи с изложенным, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку ФИО1 (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее

действия договора по Акту приема-передачи. Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы истцу, включая авансовые отчеты за весь спорный период. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1627/2021 по исковому заявлению ООО «Комплексные Бизнес Решения» к ООО УК «Столица» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 судом установлено, что ООО «Комплексные Бизнес Решения» оказывал истцу услуги надлежащего качества, истец данные обстоятельства не оспаривал. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой

по делу №2-784/2010, о взыскании с ФИО43 суммы задолженности в размере 241 188 902,00 руб. в пользу ПК «ПС «Инвестор-98». - оказана помощь ФИО44 в подготовке искового заявления в Судебный участок №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО19 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 46 320,00 руб.; - в целях сдачи офиса ПК «ПС «Инвестор-98», находящегося по адресу: <...> осуществлено две поездки для демонстрации потенциальным арендаторам помещения; - в целях сдачи парковочного места, принадлежащего ПК «ПС «Инвестор-98», находящегося по адресу: <...>, подземный этаж, осуществлено две поездки для демонстрации парковочного места; - проведена работа по разъяснению кредиторам ПК «ПС «Инвестор-98» возможных юридических последствий вынесенного приговора Новочеркасского суда Ростовской области по уголовному делу, возбужденному в отношении бывших работников и руководства ПК «ПС Инвестор-98»; - проведена работа по формированию и направлению актов выполненных работ в рамках договоров аренды, заключенными между ПК «ПС «Инвестор-98» и арендаторами,

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Альбрус Логистикс» и ИП ФИО2 был заключен договор на совершение юридических действий, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника ФИО3 по факту недостачи груза, представлять интересы доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению. Оплата денежных средств подтверждена платежным поручением от <дата> (л.д. 39-40). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в

исследования иных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что о результатах плановой проверки расходования средств федерального бюджета, выделенных Росрыболовством в 2016 году, соответствие деятельности ФГБНУ «ПИНРО» требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, а также иных документов, регламентирующих их деятельность, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на объекте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФГБНУ «ПИНРО» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления в Учреждение соответствующего акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При этом, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено. При указанных обстоятельствах требования ФГБНУ «ПИНРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерб удовлетворению не подлежат. На

делу работодатель обратился ..., то есть по истечении года, как со дня выплаты указанной суммы третьему лицу, так и со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника было подано в Кировский районный суд ... ..., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, что в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановление срока. Действительно, из материалов дела следует, что иск ОАО «...» к ЖЕВ о возмещении материального ущерба, поданный в установленный срок в Кировский районный суд ..., определением суда от ( / / ) оставлен без рассмотрения на основании