именно: имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 49, 51, 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. Принять к производству уточненное исковое заявление о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства . 3.В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонами их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 января 2020 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 76, кабинет № 403, тел. (помощника судьи и секретаря)
(далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения. Поскольку требование, содержащееся в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении), о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства , судом при принятии решения не разрешено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, как основанное на законе и фактических обстоятельствах дела, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 3, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" в пользу ООО "БТА" неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 до
порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом был соблюден, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229398/17, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по пункту 5 ст. 4 АПК РФ. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в
понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого. Предъявление отдельного искового заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств повлекло несение истцом судебных расходов. В настоящем случае суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций, в том числе неустойки, до их фактического исполнения. Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 7
