на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом установлено, что при подаче искового заявления о взыскании неустойки с Застройщика , Истцом не было принято во внимание то, что право на получение объектов долевого строительства (квартир), расположенных в корпусе 8 по адресу: <...> (район Северное шоссе) принадлежит другим участникам долевого строительства. Переход указанного права от Участника долевого строительства — ООО «ГарантияСтройНедвижимость» (ООО «СК «Проект-М») к другим участникам долевого строительства произошел на основании Соглашений об уступке права требования по Договору № ГСН-402/8 участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которых ООО
расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми, поскольку граждане, не обладающие знаниями в области юриспруденции вправе обращаться к услугам юристов, считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги юриста являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Истец в подтверждение своих требований предоставил суду акт выполненных работ от 23.07.2014г. № 118-АЮ/ОП, составленный между ООО «ЮрЖил-Консульт» и ФИО1. Согласно данному акту 23.07.2014г. исполнителем ООО «ЮрЖил-Консульт» по заданию заказчика ФИО1 составлено исковое заявление о взыскании неустойки с застройщика . Оплата услуг составила 1500 рублей. К акту приобщены два кассовых чека на сумму 1000 рублей и 500 рублей соответственно. Вместе с тем, чек на сумму 1000 рублей датирован 23.07.2014г., то есть в день составления акта выполненных работ, а чек на сумму 500 рублей датирован 30.04.2014г. Из пояснений истца следует, что 500 рублей он оплатил за составление претензии еще в апреле, а 1000 рублей за составление искового заявления. При этом, как
действия ООО «Адвоком+» затрагивают охраняемые законом интересы ООО «Стройтрест». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Стройтрест» во встречном исковом заявлении просят признать недействительным договор № уступки права требования неустойки по договору штрафа по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+». От истца по первоначальному иску ООО «Адвоком+» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что истец не согласен со встречным иском по следующим основаниям. Исковое заявление о взыскании неустойки с застройщика принято Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве суда более 4 месяцев, ответчик подал встречный иск только ДД.ММ.ГГГГ за один день до судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчик предъявил встречный иск исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, что является злоупотреблением процессуальными правами. Материалы дела свидетельствуют о том, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи дольщику квартиры. Запрета на
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 86 АА № 2991265 от 18.08.2021 (л.д. 46-47). Представитель истца ФИО1 изучила представленные истцом документы по вопросу взыскания неустойки с ответчика, подготовила и направила письменную претензию в адрес застройщика о выплате неустойки, подготовила исковое заявление о взыскании неустойки с застройщика , представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции – знакомилась с материалами дела, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, представила письменные пояснения на возражения ответчика. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение представительских расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При
в долевом строительстве, на нарушение условий которого ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу (л.д.29). Суд, учитывая, что процедура досудебного урегулирования спора не предусмотрена Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и заключенным между истцом и ответчиком договором долевого участия, и, как следствие, не является обязательной при подаче в суд искового заявления о взыскании неустойки с застройщика в судебном порядке, в силу положения абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения требований предъявляемых к исковому заявлению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки. Размер неустойки определяется судом следующим образом: с (дата) по (дата) (*** дней) *** (цена объекта долевого строительства) * 11% (учетная
