паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, от третьего лица – не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Салют" о взыскании долга по договору № 200 от 07.07.2020 в размере 366 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору № 200 от 07.07.2020 в размере 23 790 руб. Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции определил наименованием ответчика считать Акционерное общество «Салют». Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества
«Энергосервис», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (далее – ООО «Транс Медиа», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Салют» (далее – ПАО «Салют», ответчик) о взыскании долга по договору от 07.07.2020 № 200 в размере 366 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору от 07.07.2020 № 200 в размере 23 790 руб. Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции определил наименованием ответчика считать - акционерное общество «Салют». Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-29091/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые
общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 4 от 23.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), установил : акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании неустойки по договору от 11.08.2015 № 50-08НД за просрочку поставки товара в размере 915 000 руб. В рамках дела ООО «Металлснаб-Урал» предъявило к АО «Ямалкоммунэнерго» встречное исковое заявление о взыскании пени по договору от 11.08.2015 № 50-08НД за просрочку оплаты товара в размере 321 888 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2017 по делу № А81-5435/2016 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены частично, с ООО «Металлснаб-Урал» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана неустойка в размере 138 023 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Металлснаб-Урал»
апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление о взыскании пени по договору на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье по месту регистрации ответчика (<адрес>), Арбитражному суду Республики Карелия. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса
