Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-56430/2017 Арбитражного суда Московской области, по исковомузаявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - общество «Марс») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - общество «СтройПодряд») о взыскании 144 544 160 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 298 827 639 рублей 82 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 24 525 038 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ , 51 800 000 рублей неустойки за нарушение пункта 8.5 договора генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 (за несвоевременное устранение недостатков), 2 138 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –
Гражданского Кодекса Российской Федерации может расторгнуть договор 04.09.2012 № 2 в судебном порядке в Арбитражном суде Калужской области. В соответствии с письмом за № 698 от 14.10.2013, поступившим в адрес общества с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» из администрации муниципального образования сельского поселения «Село Истье», последним направлено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2012 № 2, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» должно отказаться от каких-либо претензий в адрес Администрации, отозвать исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору вывоза мусора от 30.04.2013 и прочее. Решением от 17.06.2014 № 1488/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, установлен факт совершения нарушения администрацией муниципального образования сельского поселения «Село Истье» и муниципальным предприятием «Коммунальное управление, благоустройство Истье», директором (должностным лицом) которого является ФИО1, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По вышеуказанным фактам ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службой направлено уведомление от 12.05.2015 № 157/05 о времени и
спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Для разрешения спорных ситуаций стороны предусматривают претензионный порядок их разрешения. Срок рассмотрения претензии – 14 дней со дня получения соответствующей претензии не включая день ее получения (п. 8.2 договора). Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» сопроводительным письмом (исх.№0712) направило в адрес ответчика исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда №75 от 14.09.2009, согласно которому истец предложил ответчику «оплатить сумму долга в соответствии с п.3.2 договора за выполненные работы на расчетный счет ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» в срок до 09.12.2009, указав, что в случае неуплаты стоимости проектных работ в указанный срок исковое заявление будет передано в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с п. 8.3 договора для принятия решения о взыскании стоимости выполненных проектных работ по договору подряда №75 от 14.09.2009».
Доводы ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика об устранении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Досудебная претензия с просьбой устранить недостатки направлена истцом по юридическому адресу ответчика 25.01.2021. По данным сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 62098853419599) претензия получена ответчиком 05.02.2021. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков в размере 165 302 руб. 40 коп. (с учетом заявленного уточнения) правомерно удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права,
ООО «ДОН» ГСФС в соответствии с заключенным Договором выполнил согласованный объем работ. Стоимость выполненных работ за период времени ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. составила завила 3 433 284 рублей. Ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ формы КС-2. В связи с невыполнением ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО «ДОН» ГСФС обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании стоимости работ с должника в размере 2 813 456 рублей 50 копеек, а также пени в размере 12 895,00 рублей и госпошлины в размере 37 131 76 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. по делу № А53- ; 56/14 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. по делу № А53-10856/14 (15АП-14921/2014) решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014
рублей. ООО «ДОН» ГСФС в соответствии с заключенным Договором выполнил согласованный объем работ. Стоимость выполненных работ за период времени ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. составила завила 3 433 284 рублей. Ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ формы КС-2. В связи невыполнением ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО «ДОН» ГСФС обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании стоимости работ с должника в размере 2 813 456 рублей 50 копеек, а также пени в размере 12 895,00 рублей и госпошлины в размере 37 131 76 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. по делу № А53- ; 56/14 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. по делу № А53-10856/14 (15АП-14921/2014) решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014
