Исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданам К. (директор, бухгалтер и участник ООО "Установка +") и Б. (участник общества) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя названное решение без изменения, указала, что сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности К. и Б. и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке (апелляционное определение от 2 июля 2019 года). Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя названные решение и определение без изменения, кассационную жалобу Г.В. Карпук - без удовлетворения, сославшись на статью 56 ГК Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", отметила,

соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию); возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления,

от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 удовлетворены требования Компании: суд обязал Учреждение произвести работы по ремонту жилых домов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-11099/2012 заявление судебного пристава-исполнителя, Компании удовлетворено, способ исполнения решения суда первой инстанции, с учетом постановления апелляционного суда от 13.11.2012 изменен, с Учреждения взыскано 162 229 879 руб. В связи с неисполнением обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности Учреждения в размере 162 229 879 руб. (дело № А57-6845/2013). Предъявление требований по настоящему спору было обусловлено неисполнением Учреждением обязанности произвести работы по ремонту ранее находившихся на ее балансе жилых домов, поскольку в соответствии с дополнительными условиями приема-передачи спорных жилых домов от 01.08.2006 дирекция единого заказчика обязалась и гарантировала своими силами, за свой счет и из своих материалов

№ А50-6110/2009 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А. рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Трейд» в предварительном судебном заседании по исковому заявлению конкурсного управляющего к ответчику: 1. ФИО1 Владимировичу; о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии : от истца : не явились, извещены; от 1 ответчика : ФИО2 доверенность от 29.10.2010; уполномоченный орган : ФИО3 доверенность от 24.12.2009; УСТАНОВИЛ: истцом 17.09.2010 подано исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности с ответчика в размере 3 890 103 рубля 11 копеек. Определением от 12.10.2010 исковое заявление принято к рассмотрению. Определением от 01.11.2010 судом истцу было предложено уточнить правовые основания заявленных требований, представить дополнительные доказательства, представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы. Определение суда истцом не исполнено. Арбитражный суд, лица, участвующие в деле уточнений и дополнений исковых требований не получали. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить. Руководствуясь ст.ст.46,136,158 Арбитражного процессуального кодекса

Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А. в предварительном судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Трейд» исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчику: ФИО1; при участии : от истца : ФИО2 доверенность от 12.01.2011; от ответчика : не явился, считается извещенным; уполномоченный орган : ФИО3 доверенность от 21.12.2010; УСТАНОВИЛ: истцом 20.09.2010 подано исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности с ответчика в размере 3 890 103 рубля 11 копеек. Определением от 12.10.2010 исковое заявление принято к рассмотрению. В предварительном судебном заседании истец требований уточнил, на основании п.4 ст.10 закона о банкротстве просит взыскать с ответчика 2 103 131 рубль 24 копейки. Поскольку уточнение требований не нарушает закона и прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений. Иных ходатайств и заявлений лица, участвующие в

суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А. в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи ФИО1 рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Трейд» исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчику: ФИО2; при участии : от истца : ФИО3 доверенность от 12.01.2011; от ответчика : не явился, считается извещенным; уполномоченный орган : ФИО4 доверенность от 21.12.2010; УСТАНОВИЛ: истцом 20.09.2010 подано исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности с ответчика в размере 3 890 103 рубля 11 копеек. Определением от 12.10.2010 исковое заявление принято к рассмотрению. В предварительном судебном заседании истец требований уточнил, на основании п.4 ст.10 закона о банкротстве просит взыскать с ответчика 2 103 131 рубль 24 копейки. В судебном заседании истец заявил о необходимости уточнить суммы взыскания. Письменное уточнение суду не представлено, лицам, участвующим в деле не направлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд откладывает рассмотрение дела. Руководствуясь

предварительном судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Трейд» исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчику: 1. ФИО1 Владимировичу; о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии : от истца : ФИО2 доверенность от 12.01.2011; от 1 ответчика : ФИО3 доверенность от 29.10.2010; уполномоченный орган : ФИО4 доверенность от 21.12.2010; УСТАНОВИЛ: истцом 20.09.2010 подано исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности с ответчика в размере 3 890 103 рубля 11 копеек. Определением от 12.10.2010 исковое заявление принято к рассмотрению. В предварительном судебном заседании истец требований уточнил, на основании п.2 ст.10 закона о банкротстве просит взыскать с ответчика 1 786 971 рубль 87 копеек. Поскольку уточнение требований не нарушает закона и прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений. Иных ходатайств и заявлений лица, участвующие в

А50-6110/2009 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А. в предварительном судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Трейд» исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчику: ФИО2; при участии : от истца : не явились, извещены; от ответчика : не явился, считается извещенным; уполномоченный орган : ФИО3 доверенность от 24.12.2009; УСТАНОВИЛ: истцом 20.09.2010 подано исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности с ответчика в размере 3 890 103 рубля 11 копеек. Определением от 12.10.2010 исковое заявление принято к рассмотрению. Определением от 01.11.2010 судом истцу было предложено уточнить правовые основания заявленных требований, представить дополнительные доказательства, представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, дополнительные сведения о месте нахождения ответчика. Определение суда истцом не исполнено. Арбитражный суд, лица, участвующие в деле уточнений и дополнений исковых требований не получали. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предварительное судебное заседание

деле, судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований. Поскольку настоящее исковое заявление является неподанным, у суда не имелось оснований для возбуждения гражданского дела, дело рассмотрено в незаконном составе. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москва от 05 февраля 2016 года конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «В2В» ФИО7 отказано во взыскании с него денежной суммы в размере руб. в качестве ущерба, причиненного ООО «УК «В2В», поскольку данная сумма входит в предмет хищения руб. по приговору суда от 06 ноября 2014 года, в связи с чем производство по делу в этой части взыскания с него ущерба подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению также и потому, что он уже был привлечен определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года к субсидиарной ответственности на сумму руб., которая состоит из суммы, равной размеру требований кредиторов, включенных

о необоснованности иска и отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении единственного учредителя ликвидированного общества к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчика 338 593 рублей 55 копеек убытков в размере задолженности, взысканной решением Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 2-42/2016, истец ссылается на то, что, учитывая уклонение от исполнения обязательства по оплате долга, по подаче заявления о банкротстве предприятия, действия ФИО1 являются недобросовестными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «Яровит». Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в

основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к ФИО1 (путем подачи настоящего искового заявления) инспекция обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным. Ответчиком факт наличия окончательно требуемой истцом задолженности, ее размер и сроки ее возникновения не оспариваются. Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, требуемой истцом. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока

понесенных на вознаграждение за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов. Таким образом, в данном исковом заявлении речь идет именно о процессуальных расходах, понесенных истцом в деле о банкротстве ООО, а не о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. Из анализируемых положений законодательства, и текста искового заявления, видно, что ФИО1 и ФИО2 рассматриваются истцом как субсидиарные должники. Взыскание с ответчиков «убытков», ФНС России рассматривает именно как субсидиарную ответственность по обязательствам ООО. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Учитывая, что из текста искового заявления и содержащихся в нем ссылок на нормы законодательства видно, что речь идет в данном случае о взыскании процессуальных расходов по делу о банкротстве, суд расценивает выбранный налоговым органом способ защиты - обращение с иском к мировому судье, как злоупотребление правом. Мировым