Рязанской области, прокурору Рязанской области, НП СОАУ "Меркурий" заявления о проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства; - 27.09.2016 им подано в Арбитражный суд Рязанской области ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - 27.09.2016 им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 5 970 630 руб.; - 30.09.2016 им подано исковое заявление о взыскании текущих платежей ; - 30.09.2016 им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по текущим платежам. Погашение требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, а производство по делу о банкротстве представляет
деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ). Доводы АО «Транснефть-Западная Сибирь» о том, что квалификация спорных требований как текущих была дана в определении от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227086/2018, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию данного судебного акта. На общедоступном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А40-227086/2018 размещено поданное АО «Транснефть-Западная Сибирь» « исковое заявление о взыскании текущих платежей по договору», в его просительной части указано на взыскание с ООО «Бикор БМП» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2 642 471 руб. 96 коп. По результатам рассмотрения «искового заявления» судом принято определение от 06.09.2021, из буквального толкования содержания которого следует, что основанием оставления данного «искового заявления» АО «Транснефть-Западная Сибирь» без рассмотрения послужили выводы суда не о характере задолженности (текущая или реестровая), а невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования текущего кредитора
Рязанской области, прокурору Рязанской области, НП СОАУ "Меркурий" заявления о проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства; - 27.09.2016 им подано в Арбитражный суд Рязанской области ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - 27.09.2016 им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 5 970 630 руб.; - 30.09.2016 им подано исковое заявление о взыскании текущих платежей ; - 30.09.2016 им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления учредителя о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. обоснованность заявления не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по текущим платежам. Погашение требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства,
23.05.2012, требования Мэрии города Новосибирска об оплате арендных платежей по договору арены являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, истцом подано исковое заявление о взыскании текущих платежей и такое исковое заявление судом должно было быть рассмотрено по существу. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель
госпошлины; требование о взыскании 2 864 659 руб. 31 коп. доплаты к арендной плате за период с апреля по июль 2018 года, оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «КОРА - ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил пункт 1 статьи 148 АПК РФ поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление о взыскании текущих платежей в части период ноябрь и декабрь, подлежало оставлению без рассмотрения; из решения невозможно установить, что входит в размер взысканной суммы, оснований для взыскания доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения не имелось поскольку имеет место двойная ответственность за просрочку оплаты арендной платы. От АО «АМК-фарма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без
Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании должника ООО «Системы и Связь» банкротом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендным платежам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Системы и Связь» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные
денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном же случае заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу ФИО2 задолженность по текущим платежам за период с № года по № года по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в размере №. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через
несостоятельности (банкротстве)». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на спорное имущество на основании судебного акта не производилось. Судом также установлено, что ответчик ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение фактически представляет собой арендные платежи, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. Кроме того определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также установлено, что на момент реализации жилого дома в нем оставались зарегистрированными и проживали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого
исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность, возникшая за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года уже после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
