3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии исковогозаявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного
обоснованы незаконным принятием 26.10.2014 Находкинской таможней решения об отказе в выпуске товаров, то о противоправности действий таможенного органа общество «УралАккумГрупп» должно было узнать в день уведомления его о принятии данного решения средствами электронного документооборота 28.10.2014. Учитывая при этом, что составляющие спорную сумму убытков расходы истец понес в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, суды заключили, что начало течения срока давности приходится на 06.12.2014, а его окончание – на 06.12.2017, в то время как исковое заявление о взыскании вреда поступило в суд 01.02.2018. Между тем судами не учтено следующее. В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих
Е Л Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-1204/2015 20 марта 2015 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>) о взыскании 1 955 руб. 92 коп., у с т а н о в и л: исковое заявление о взыскании вреда , причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки транспортного средства, было принято судом к производству определением от 05.02.2015 г. для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец в обоснование иска ссылался на акт № 163 от 15.05.2013 г. До рассмотрения судом дела по существу истец заявил отказ от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается
защиту государственных интересов, пополнение доходной части федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс грузового автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. Возражений по акту водителем ответчика не представлено, доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют. Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге в результате нарушений весовых параметров транспортных средств, ответчиком суду также не представлено. На основании изложенного, суд находит исковое заявление о взыскании вреда , причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения в сумме 1 677руб., правомерным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Руководствуясь ст.110, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л : иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН<***>), в пользу
допустимых осевых нагрузок. Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд находит исковое заявление о взыскании вреда , причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения в сумме 22 074руб., правомерным и подлежащим удовлетворению. В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,
автономной области солидарно вред (убытки) в сумме 14 802 руб. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца. Первый ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения поданного истцом иска, однако не прибыли в судебное заседание и не направили своих представителей, не заявили ходатайств по процессуальным вопросам. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление о взыскании вреда (убытков) без участия в судебном заседании первого ответчика и третьих лиц. В дополнении к исковому заявлению (л. д. 79) и в своих выступлениях представители истца настаивают на удовлетворении предъявленного иска. Ответчики, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали и просят суд в удовлетворении иска отказать. Представитель второго ответчика пояснил, что договоры об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод действующие и вторым ответчиком неисполнения обязательств по условиям договоров не допущено.
нагрузки, в том числе согласно Акту № 350 от 08.05.2014 г. грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH 13.440, государственный регистрационный помер <***>, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 10.17 тонн с учетом погрешности 10.13 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании вреда , исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика требования об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 № 03.06.3406. Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в
Хенде Каунти HD LWB г/н М-550-УК/161 с учетом износа составила 40 300,00 рублей, мимо этого было затрачено 8 000,00 рублей на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия, экспертное заключение № и квитанция оплаты независимого эксперта. Однако, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 не ил, денежные средства на его расчетный счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Судебный участок № Кировского судебного района <адрес> исковое заявление о взыскании вреда , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи Судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 37 100,00 рублей. 07.03.2018г. в адрес ПАО СК
ареста с имущества – вышеуказанного автомобиля, суд в его удовлетворении отказал, проверив при этом в полном объеме представленные материалы и выслушав мнение прокурора. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что причиненный преступлением потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб не возмещен, осужденный ФИО1 в связи с нахождением в исправительном учреждении в настоящее время лишен возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время потерпевшим <данные изъяты> к ФИО1 подано исковое заявление о взыскании вреда , причиненного преступлением, в связи с чем отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего. Ходатайство адвоката Алиева Р.А. рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.А. - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.
