Исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

августе 2015г. был поставлен товар - бетон Б-20, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной № 03 от 12.08.2015 г. (л.д.25) и ответчиком не оспаривается. Однако, поставленный ответчику товар, последним не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2015г. (л.д.16) осталась без ответа. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 25.06.2015г. в сумме 261 800 руб. и задолженности по договору поставки № 3 от 06.08.2015г. в сумме 105 000 руб. Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

в сумме 267 200 рублей, пеней в сумме 267 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Монтаж-строй») с исковым заявление о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 1 от 01.06.2019 года в сумме 267 200 рублей, пеней в сумме 267 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Определением суда от 12.03.2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. От ответчика в

Старчеус Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОДОК» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 182 931 руб., при участии в заседании: от истца до перерыва не явился, после перерыва: ФИО2 доверенность от 22.09.2014, выдана сроком на один год, от ответчика до и после перерыва: ФИО3 доверенность от 10.12.2012, выдана сроком на три года, установил: в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 28.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда. В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОДОК» (далее – ООО «СК «ГОРОДОК», ответчик) о взыскании: - задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.10.2013 за период с 11.12.2013 по

помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей. Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг ), объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, расчет исковых требований не сложный, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 5000 рублей.