определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции определение отменил, указав, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом. Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. 17. Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое
Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»: «Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера». Согласно п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Указанное свидетельствует о самостоятельном характере данного способа защиты нарушенных прав. Кроме того, представленные платежные поручения ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на оплату государственной пошлины в общей сумме
(залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей подлежащим удовлетворению. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 57 118 рублей 25 копеек согласно платежному поручению № 5856 от 17.08.2012. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о
исполнительного документа в срок 5 дней. 29 января 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% - 730815 руб. 33 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. (Л.д.9). Доводы заявителя о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера не соответствуют закону, поскольку п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №90 от 28.01.2005г. предусматривает, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера, то есть имеет отношение только к размеру государственной пошлины, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
уплачена истцом в меньшем размере, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 618 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. ООО «КОЛЬЦОВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 37 618 рублей 20 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Истец и третьи лица отзывы в материалы дела не представили. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем
истцом в меньшем размере, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57 751 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе ООО «КОЛЬЦОВО» просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 57 751 рубля 76 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой
