истец) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением об отмене Постановления в части исключения ФИО2 и ФИО3 из федерального списка кандидатов, ссылаясь на то, что Постановлением в оспариваемой части нарушаются права Партии на участие в выборах наравне с иными политическими партиями и на регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства федерального списка кандидатов, а также принцип равенства кандидатов. По мнению административного истца, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) не приняла во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата ФИО2 отсутствуют ограничения пассивного избирательного права, поскольку совершенное им преступление не является
30% количество акций ОАО «Птицесовхоз «Петровский», принадлежащих ФИО2, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО «Птицесовхоз «Петровский» обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО6 – по дов. от 26.10.2016г. У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер Открытого акционерного общества «Птицесовхоз «Петровский» ФИО1 с исковым заявлением об ограничении до 30% количество акций ОАО «Птицесовхоз «Петровский», принадлежащих ФИО2, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО «Птицесовхоз «Петровский» обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2-17года на 12час.00мин., явились представитель ответчика. Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Доводы, изложенные в исковом заявлении, об ограничении конкуренции путем установления в документации избыточных и несоответствующих законодательству Российской Федерации технических характеристик, по сути, сводятся к указанию на несоответствие положений документации предлагаемому истцом товару. Кроме того, суд отмечает следующее. В рамках дела №А40-2897/21-139-23 истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России о возврате жалобы Истца на положения аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств цифровой радиосвязи стандартаАРСО-25 для нужд ГУ МВД России
рубль 11 копеек. Претензионным письмом № 4338 от 31.03.2015 Гарантирующий поставщик предложил Сетевой организации оплатить 2 284 071 рубль 11 копеек за электрическую энергию, потребленную обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» за период с 01 по 31 марта 2014 года. Поскольку досудебное требование выполнено не было, Гарантирующий поставщик в судебном порядке требует взыскать с сетевой организации 2 284 071 рубль 11 копеек. Удовлетворяя встречное исковоезаявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. На основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем
