Исковое заявление об определении степени вины участника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в наступлении страхового случая отсутствует. Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 04.08.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную автотехническую экспертизу. До принятия решения истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 74 950 руб. стоимости восстановительного ремонта. Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в измененном размере. В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 58, считает, что суды обеих инстанций удовлетворили иск без учета степени вины каждого участника ДТП ; необоснованным взыскание судебных издержек. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-6251/2014 24 июня 2014 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Хабаровская» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 680006, <...>) к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Резерв» в городе Хабаровске (юридический адрес: 680030,<...>) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Хабаровская» обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Резерв» в городе Хабаровске об определении степени вины каждого участника ДТП в процентном отношении и взыскании с филиала ООО «Гелиос Резерв» страхового возмещения за причиненный материальный ущерб автомобилю TOYOTA HIACE Х516 КН27 с учетом степени вины участников ДТП. Определением от 27.05.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить

- ФИО3, истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о возмещении ущерба. Указанное предарбитражное уведомление получено ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлено им без рассмотрения. Поскольку оплата за причиненный ущерб не произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда. Как установлено судом первой инстанции и

в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра начал выполнять маневр поворота налево, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Выводы сотрудников ГИББД, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ том, что водитель автомобиля ГАЗ ... ФИО1 не выдержал необходимую дистанцию до попутного транспортного средства, и что привело к ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Требования истца изложенные в исковом заявлении об определении степени вины участников ДТП – ФИО3 - 100%, ФИО1 - 0%, не являются исковыми требованиями. Судом при рассмотрении дела устанавливается вина участников ДТП ( степень вины) и причинная связь между ДТП и наступившими последствиями. В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,

управлением ФИО1 и а/м Л. П. г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, постановлением № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанные документы сторонами не обжаловались. Доказательств вины истца ФИО1 в материалы дела не представлено. Встречное исковое заявление об определении степени вины участников ДТП ответчиками в суде не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП установлена вина водителя а/м Л. П. г/н № ФИО3 Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Принадлежащий истцу а/м г/н № был застрахован в АО «Альфа-Страхование», страховой полис № Автомобиль Л. П. г/н №, принадлежащий ФИО2, не был застрахован. Кроме того,

ФИО3, суд У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам ФИО4 и АО «ЖАСО» об определении степени вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и ФИО4 и взыскании с АО «ЖАСО» суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, – 52 864 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда 1 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме искового заявления об определении степени вины участников ДТП . Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. № <***>), принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 В ДТП была установлена вина обоих водителей. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме – 55 731 руб. 36 коп. Не согласен с установлением вины обоих водителей, считает, что водитель