Исковое заявление об освобождении имущества от ареста заинтересованные лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Из содержания заявления без даты и номера следует, что, по сути, целью обращения с заявлением является освобождение имущества от наложения ареста, принадлежащего ООО «ЭРЭЛ» в связи с тем, что ООО «ЭРЭЛ» не является собственником имущества – транспортного средства – грузовой-тягач седельный. В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо ,

участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу. 07.08.2019 судебное заседание проведено при участии представителей истца, ответчика ООО «БМГ», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель истца в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец настаивает на том, что имеет право требовать освобождения от ареста спорного имущества, в отношении которого между ним и ООО «Лидер» заключено соглашение об отступном. При этом переход права собственности на спорное имущество не состоялся по причине ареста имущества. Истец считает, что обладает правом на подобный иск как заинтересованное лицо . Представитель ООО «БМГ» с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что у истца отсутствует право на иск в силу того, что не состоялась регистрация перехода права собственности на спорное имущество, в настоящее время имущество принадлежит ООО «Лидер».

учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества подлежит удовлетворению. Судом не принимаются доводы Инспекции ФНС России по Омскому району Омской области, а также МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области относительно непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП ФИО1, как не подтвержденные материалами дела. Согласно представленной в материалы дела справке МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 11.10.2010 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, должником – СПК «Тепличный-1» позднее (после ареста готовой продукции – моркови, принадлежащей СПК «Тепличный-1») предоставлены документы о том, что готовая продукция – морковь в количестве 200 тонн продана по договору купли-продажи от 20.08.2010 ФИО1 Однако, поскольку при рассмотрении предъявленного пакета документов, невозможно было определить принадлежность арестованной продукции, судебным приставом-исполнителем было предложено истцу обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста. Не опровергнуты заинтересованным лицом в судебном

искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо

ФИО6, <данные изъяты>, собственником которого указана ФИО7, технический паспорт автомобиля <данные изъяты> владельцем которого указан колхоз «Асекеевский». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Г.Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи. Указанное постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте. В материалы административного дела заинтересованным лицом ФИО3 представлен договор купли - продажи от 10 января 2019 г. согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО6 <данные изъяты>. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО8 <данные изъяты>. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО9 <данные изъяты> Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц