Исковое заявление об отмене постановления об административном правонарушении юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г.Казань Дело № А65-25205/2020 23 октября 2020 года Судья Арбитражного суда Республики Татарстан А.Р. Насыров, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГофроПром", г. Казань к ответчику – Государственной инспекции труда по Республике Татарстан, г. Казань об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.27 КоАП РФ, прекращении производства по делу, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "ГофроПром", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственной инспекции труда по Республике Татарстан, г. Казань об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.27 КоАП РФ, прекращении производства по делу. Данное заявление подлежит возврату по следующим основаниям. Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется

г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Казань Дело №А65-6025/2020 18 марта 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Байлык №3» к Государственной инспекции труда в РТ об отмене постановления о назначении административного наказания №16/12-2268-И/45-89 и протокола об административном правонарушении №16/12-2210-И/45-89 , УСТАНОВИЛ: ООО «Байлык №3» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в РТ (далее – Ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания №16/12-2268-И/45-89 и протокол об административном правонарушении №16/12-2210-И/45-89 отменить. Суд считает, что исковое заявление следует возвратить Заявителю по следующим основаниям. Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела

соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. К заявлению ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене постановления Томской таможни от 04.05.2012 и решения Сибирской оперативной таможни от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10611000-33/2012 приложена почтовая квитанция № 94530 от 09.07.2012 о направлении почтовой корреспонденции в адрес Алтайской таможни. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления или иные документы, подтверждающие направление в адрес административного органа, принявшего оспариваемое постановление от 04.05.2012, а именно Томской таможни копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица . В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не

50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив контрдоводы антимонопольного органа, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный