Исковое заявление об уменьшении дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточнении исковых требований от 28.12.2020 № 1280-04/1712 справка о дебиторской задолженности по состоянию на 21.12.2020 является сокращенной и отличается от справки от 27.10.2020, представленной по запросу ПАО «ТГК-1» в электронном виде. 02.02.2021 ПАО «ТГК-1» направило в суд заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2021 № 208-04/1712, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2019 года в сумме 1 907 960 руб. 73 коп. и неустойку, начисленную за общий период с 01.02.2019 по 05.04.2020, в сумме 746 361 руб. 16 коп., всего 2 654 321 руб. 89 коп. (том 5 л.д. 90). В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 04.02.2020). При этом в заявлении истец выразил несогласие с доводом ответчика о невозможности зачета отрицательных сумм корректировок в счет ранее возникшей задолженности. Так, в справке о дебиторской задолженности ,

взыскать с ФИО2 а пользу ФИО1 убытки в размере 4 971 284 руб. 51 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины; восстановить срок исковой давности в случае его пропуска. Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 26.08.2020 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние». В судебном заседании заявитель представил дополнительные пояснения с ходатайством об уменьшении размера исковых требования до 966 526 руб. 54 коп. Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований. В обоснование заявления истец указал на ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Верхнеуральского района Челябинской области, за счет которой могло быть произведено погашение обязательств перед кредиторами. ФИО2 в отзыве возражала, указав, что ФИО1 знала о происходящих мероприятиях в

в целях ознакомления истца с поступившим от ответчика отзывом на исковое заявление и формирования позиции. После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2013 в 15 час. 30 мин. при участии представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 155 798 руб. 93 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. Указал, что все произведенные ответчиком платежи, относящиеся в счет погашения задолженности по товарным накладным за спорный период, учтены, кроме того, учтены дополнительные соглашения № 27, № 28, в соответствии с которыми ответчику предоставлена финансовая премия путем уменьшения дебиторской задолженности . Вместе с тем, истец пояснил, что дополнительное соглашение №

к должностному окладу юрисконсульта; норматив подачи исковых требований приравнивался к 80. 15.07.2016 года истица узнала, что часть ее функциональных обязанностей (подача заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности) частично возложена на группу «судебный конвейер», а впоследствии будет передана указанной группе в полном объеме, что оказывало существенное влияние на размер ее заработной платы. 25.08.2016 года истица была ознакомлена с приложением № 2 к приказу, в котором приводился список работников (все юрисконсульты отделов по работе с проблемной задолженностью филиалов АТБ (ПАО), которым уменьшался размер административной премии – вместо 30% -110%, однако с соответствующим приказом истицу работодатель до настоящего момента не ознакомил. Истица полагала незаконными вышеуказанные действия работодателя, поскольку изменение размера премии, являющейся составной частью заработной платы, представляет собой одностороннее изменение работодателем существенных условий трудового договора. В указанной связи истица просила признать незаконными действия работодателя по уменьшению нагрузки по подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности , взыскать с ответчика в свою