Исковое заявление об установлении отцовства доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 49 и п. 4 ст. 48 СК РФ Пленум Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 указал, что вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой и при отсутствии совместного заявления родителей, а также в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления. Судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца истребовались доказательства для установления отцовства ребенка ФИО8 ребенка ФИО13 Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных в материалы дела ответов из органов ЗАГСа, а также иных организаций, установить, кто является отцом данного ребенка не представилось возможным, так как

числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 6. Суд установил, что на день открытия наследства, которое открывается со смертью наследодателя, наследниками ФИО8 С.А. являлись его жена ФИО8 Л.М., дочь ФИО8 А.С. и дочь ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования. Судом было принято во внимание, что в соответствии с решением Киселевского городского суда <адрес> от 19.08. 2005 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ФИО4 об установлении факта признания отцовства, было установлено, что ФИО8 С.А., умерший 12.11. 1999 г. признавал свое отцовство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании, анализируя имеющиеся доказательства , суд пришел к выводу, что все действия, совершенные ФИО4 после смерти наследодателя ФИО8 С.А., не были направлены на реализацию его права на наследство, принятие наследства. Как пояснили участники судебного заседания и свидетели, наследство после смерти ФИО8 С.А. было принято его женой ФИО8 Л.М. (по закону)

считает, что проживали или нет ФИО2 и ФИО12 одной семьей, в связи с чем, у них родился ФИО3, в марте 1996 года не может. Поскольку заходила к ФИО5 иногда, периодичность встреч не отражена в протоколе. Так же в ходе рассмотрения данного дела Керченским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд так же считает, что доводы истца, что решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 об установлении отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является незаконным, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство заявленных исковых требований в части установления факта, что ФИО2 не приходится отцов ФИО3, поскольку данное решение вступило в законную силу, не отменено вышестоящей инстанцией, и обязательно для исполнения. Так же суд первой инстанции не вправе давать оценку решению суда, в части их законности, верности и правильности, соответствие материальному и процессуальному