Исковое заявление об увеличении размера алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Уточнения судом приняты в части включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 272 842 руб. 53 коп., из них: - индексация, присужденная определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 по делу №13-32/2018 суммы в размере 160 592,45 руб.; - задолженность по состоянию на 30.11.2018 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 307 254,13 руб.; - неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 01.02.2016 по 18.11.2018 из расчета на двоих

оставшуюся задолженность по алиментам на содержание дочери. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2017г. была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2017г. в размере 42369,60 рублей. Произведенный судебным приставом расчет задолженности соответствует произведенным административным истцом выплатам, и он намерен в ближайшее время ее погасить. В декабре 2016г., о чем административному истцу стало известно в середине января 2017г., получателем алиментов ФИО6 (ранее ФИО8, изменила фамилию, вступив в брак) - было подано в суд исковое заявление об увеличении размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного округа Кемеровской области ФИО7 от 01.03.2017г. исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично - принято решение о взыскании с ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери алиментов в твердой денежной сумме в размере 2/3 прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области, что составляет 6090 рублей ежемесячно с последующей их индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения,

в суде по вопросу взыскания задолженности по алиментам, увеличении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО8, возбуждении уголовного дела по факту нанесения истцу телесных повреждений ФИО8 По указанному договору истец оплатила ответчику сумму в общем размере 80 000,00 руб., однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. Поскольку в договоре не отражена стоимость фактически предоставленных услуг, по обоюдному согласию истец и ответчик оценили предоставленные ответчиком услуги в 35 000 руб. При этом, исковое заявление об увеличении размера алиментов было подготовлено и подано ответчиком с нарушением всех разумных сроков, а именно: в ноябре 2019 года. Остальные принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 45 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб.; штраф в размере

года. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 22.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изменении размера взыскиваемых алиментов отказано, которое апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представлял адвокат Лабаев Р.Г. Кроме того, установлено, что представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2018 г., исковое заявление об увеличении размера алиментов от 25.06.2018 г., апелляционная жалоба от 20.09.2018 г. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,