менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение «Коэффициента «Бонус-Малус» 1, либо равный ему. Административный истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик - Банк России и заинтересованное лицо - Минюст России в письменных возражениях на административное исковоезаявление указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Банком России в соответствии с компетенцией, предоставленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В судебном заседании представители Банка России ФИО4, ФИО5., ФИО6 и Минюста России - ФИО7 поддержали изложенные в возражениях правовые позиции. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав
со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 21 - 22). Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО ООО «РНТрейд» не обращалось, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 2 июня 2015 г. Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно когда по делу о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховая компания доплатила страховое возмещение, то есть с 20 июня 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле
возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковоезаявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом,
3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить исковое заявление ОСАГО «Россия» Филиал ОСАО «Россия» в г.Екатеринбург б/н б/д. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения
предварительного судебного заседания г. Астрахань Дело № А06-449/2012 26 января 2012 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б. рассмотрев исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 10 170 руб. установил: Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление ОСАГО "Ингосстрах" от 24 января 2012 года входящий номер 1071/2012 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2012 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда, зал № 312 . Истцу представить в судебное заседание подлинники документов, иные доказательства в обоснование своих требований на обозрение (копии - в дело). Ответчику до указанного времени заблаговременно представить письменный отзыв на исковое заявление. Суд доводит до сведения сторон
явились, хотя уведомления о времени и месте рассмотрения спора ими получены заблаговременно, установил: ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск обратилось с иском о взыскании с ОАО «Севкавдорстой», г. Благодарный, Ставропольского края стоимости в размере 363 534,48 руб. ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 22.01.07г. Определением от 09.02.09г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.03.09г. Истец выполнил указание суда и привлеченному в качестве третьего лица направил исковое заявление - ОСАГО «РЕСО-Гарант», г. Москва (филиал открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарант, г. Новороссийск). Ответчик письменный отзыв не представил. В судебном заседании представители ответчика обратили внимание на то, что истец, по их мнению, необоснованно включил в стоимость ущерба износ автомобиля 17,10 % - 55 085,77 руб. и просили рассмотрение дела отложить на другой срок, так как не утрачена возможность урегулирования спора в добровольном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 138,158,159 Арбитражного процессуального кодекса
судебного заседания. 10 июня 2009 года Дело № А55-10794/2009 Судья Арбитражного суда Самарской области Горябин А.А., ознакомившись с исковым заявлением ОСАО "Ингосстрах", 115533, <...> к ООО "Страховая Группа "Компаньон", 443096, Самарская область, <...> о взыскании 46 418 руб. 13 коп. и приложенными к заявлению документами, установил: исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ОСАГО "Ингосстрах" от 03 июня 2009 года принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 июля 2009 года на 14 час.00 мин. в помещении суда, 410 комн. Телефон для справок: (846) 226-55-76 В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу предлагается представить: -почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); -почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с
финансовой санкции, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании 69 524 руб. 71 коп. неустойки, 6000 руб. финансовой санкции. Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО ), условиями договоров от 10.11.2015 и 16.11.2015 уступки права требования и мотивированы тем, что страховщик в установленный законом тридцатидневный срок своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному
№ 33- 3558 - 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г. рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело по частной жалобе на определение Каспийского городского суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ОСАГО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО9 о взыскании сумм ущерба и судебных расходов, и требованием о выделении доли, вернуть ОСАО «Ингосстрах» со всеми приложениями. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ОСАГО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО10 о взыскании сумм ущерба и судебных расходов. Определением Каспийского городского суда от 18 октября 2010 года данное заявление оставлено без движения, предложив истицу в срок до
