Исковое заявление основательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля

+» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 796 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 816 796 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнительных доводах и объяснениях заявитель указывает, что ответчиком на момент подачи искового заявления исполнены обязательства перед истцом, основательного обогащения нет. Исковое заявление от истца не получал. Не имел возможности отстаивать свою позицию в суде, поскольку не был должным образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, поскольку надлежащим уведомлением является уведомление уполномоченному на прием корреспонденции лицу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств. Директор истца – ФИО4 является уполномоченным лицом для приема товара и от ответчика товар не

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)

в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Здравница «АЯ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1700 руб., без участия представителей сторон, установил: Закрытое акционерное общество «Здравница «АЯ» (далее – ЗАО «Здравница «АЯ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1700 руб. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2005 ЗАО «Здравница «АЯ» перечислило ИП ФИО1 1700 руб. Поставка продукции истцу на указанную сумму до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность как основательное обогащение , ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что ЗАО «Здравница «АЯ» перечислило ему 1700 руб. в счет оплаты поставленного аккумулятора. Пояснил, что документы в подтверждение поставки истцу аккумулятора представить не

экспертиз. Судебные экспертизы были назначены судом по ходатайству ООО СЗ «Агростройинвест». Названными определениями расходы по оплате перечисленных судебных экспертиз суд возложил на ООО СЗ «Агростройинвест». Более того, ООО «Смартстройэксперт-Уфа» вместе с отзывом на исковое заявление были представлены копии решений Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ 2-1421/2021, 2-1222/2021, 2-1710/021, 21068/2021, 2-1071/2021, 2-1047/2021, по которым с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» были взысканы расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму 304 000 руб. Доказательства того, что указанная сумма была выплачена истцом ответчику, материалы дела не содержат. При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ООО «Смартстройэксперт- Уфа» от ООО СЗ «Агростройинвест» было основательным , представляло собой плату за выполненные судебные экспертизы во исполнение судебных актов Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Письмом от 09.12.2021 № 103с-н/21 ООО «Смартстройэксперт-Уфа» сообщило

ответчиком от истца спорной суммы денежных средств в размере 175 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 92 от 17.06.2019 на сумму 77 000 руб., № 100 от 17.06.2019 на сумму 49 500 руб., № 101 от 18.06.2019 на сумму 48 500 руб., ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Истец в исковом заявлении указал, что указанная сумма денежных средств была получена ответчиком безосновательно, встречного предоставления со стороны ответчика не было. Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были, ответчик суду первой инстанции не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что 175 000 руб. были получены им основательно , по результатам оказания каких-либо услуг. Ссылки подателя апелляционной жалобы на договор - заявку № б/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург – Омск отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные документально. В суд первой инстанции соответствующие доказательства, которые были представлены суду апелляционной

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-26230/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Комбаровой И.В., Судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К., по докладу судьи: Комбаровой И.В., при секретаре: Извозчикове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы не основательного обогащения , Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8354239 рублей. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи тем, что иск подан в суд с нарушением правил п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ. ФИО1 разъяснено право

по сокращению штатов в мае и июне 2010 года. При начислении сохраняемого заработка ФИО1 в мае 2010 года удержана ссудная задолженность и излишне выплаченная заработная плата за январь и часть заработной платы за февраль 2010 года, а в июне 2010 года удержано из начисленной сохраняемой заработной платы за июнь 2010 года ссудная задолженность и излишне выплаченной заработной платы за февраль 2010 года. В связи с поданным исковым заявлением ФИО1 считают, что с последнего подлежат взысканию в порядке ст.1109 ГК РФ как не основательное обогащение излишне выплаченные денежные средства в размере . ФИО1 несмотря на определение суда об обязательном участии истца, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Обосновать требования в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за

когда ФИО1 узнала о том, что сумма в размере 50 000 руб., перечисленная ей ФИО4 неосновательным обогащение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504 руб. 96 коп. При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, сумма не основательного обогащения была перечислена ФИО4 на счет ФИО1 22.09.2014. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления ФИО4 пропущен не был, исковое заявление было подано с соблюдением сроков и правил, предусмотренных ст.ст. 196, 200 и 204 ГК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины,