Исковое заявление по дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8970 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41?62379/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Региондевелопмент» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по соглашению от 28.04.2017 в размере 1 030 000 рублей, соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 № 918/ДДУ /А?1/05?01?НЖ?012/081 в размере 9 117 272 рублей исходя из приложенного отчета оценщика от 16.03.2020 № 20/03?03 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 07.09.2016 года 4 051 111 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ №2734/181 от 07.09.2016 года 3 960 789 руб. и согласно текста пункта 2.1 договора - полностью оплачена ЦЕССИОНАРИЕМ ЦЕДЕНТУ в день подписания настоящего договора. Как следует из выписки по операциям на счете истца в ПАО "Интехбанк", приложенной истцом к исковому заявлению, в день подписания договоров, со счета ответчика в ПАО "Интехбанк" на счет истца по платежному поручению №99 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 4 051 111 руб. по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ №274-2/101 от 07.09.2016 года, по платежному поручению №102 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 3 442 944 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ №326-2/74 от 17.10.2016 года, по платежному поручению №100 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 3 960 789 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ №273-4/181

их юридически значимых действий должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования этих действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций. Следовательно, сделка, входящая в совокупность взаимосвязанных сделок, сама по себе не регулирует отношения между сторонами и не позволяет удовлетворить исковые требования лишь на основании условий этой одной сделки. Все, являющиеся сделками, односторонние заявления общества «Полный дом» о зачете встречного требования об оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2017, против требований общества «СК «Дальпитерстрой» об оплате цены объектов долевого строительства в части, превышающей 18 104 228 руб. 85 коп. (стоимость выполненных работ по указанному договору, принятых без замечаний заказчиком), сделаны по ДДУ (далее также – ДДУ с несостоявшимся зачетом): -от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.; -от 22.08.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 2

сделаны заявления о зачетах на сумму 31839379 руб. Также ответчик указал, что обязательства ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" по оплате цены ДДУ в части, превышающей 18104228,85 руб., не были прекращены заявлениями истца о зачете, из чего вытекает наличие у подрядчика задолженности по оплате объектов долевого строительства, предусмотренных ДДУ, в размере 14135150,15 руб. (32239379 руб. (31839379,00 руб.+ 400000,00 руб.) – 18104228,85 руб.). ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против оценки как взаимосвязанных договора подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 и ДДУ , а также заявило о пропуске ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" срока исковой давности по встречным требованиям. По мнению истца, срок исковой давности по встречному требованию о взыскании задолженности следует исчислять исходя из сроков оплаты объектов долевого строительства отдельно по каждому ДДУ. Вместе с тем истец указал, что уступка прав требований ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" по ДДУ соответствующим цессионариям не была бы возможной в отсутствие оплаты объекта долевого строительства,

том, что застройщик не может зарегистрировать свое право собственности на объекты долевого строительства из-за того, что в ЕГРН есть запись о регистрации договоров участия в долевом строительстве, а запись об их расторжении отсутствует, и отказом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в заключении соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что нормы материального права не содержат запрета на регистрацию права собственности застройщика на объекты строительства, обремененные ДДУ . Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые им по договорам участия в долевом строительстве, удовлетворение искового заявления приведет к нарушению прав Банка, как участника долевого строительства, прекращение договоров повлечет за собой прекращение залога. Истец в исковом заявлении указал о том, что ООО ИСК «Сирстрой» является должником, по делу № А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника введено конкурсное производство, нежилые помещения, указанные в договорах долевого

получило бы соответствующего разрешения на строительство и не согласовало всю проектную документацию на возведение многоквартирных жилых домов на земельном участке общей площадью <...> кв. м, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились о заключении в будущем ДДУ в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации. Полагает, что в своем исковом заявлении истец ООО «Стройкомпект» фактически признал, что соглашение от дата является заключенным и по своей правовой природе предварительным, обязывающим стороны в будущем заключить ДДУ , так как последний указал о том, что в нарушение условий соглашения, предложение о заключении договора не было направлено в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство, которое указывается как полученное дата, то есть в срок не позднее дата. Однако, сведения о дате получения разрешения на строительство и согласование технической документации на объекты недвижимости не являются общедоступной открытой информацией, которую

части отказа в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей, установила: ПООИО «За граждан», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года исковое заявление ПООИО «За граждан» оставлено без движения, а в части требований о признании договора № ДДУ -ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года недействительным в части цены договора, уменьшении цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб.; признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года измененным в части цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб. на основании отказа от исполнении договора в части; взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу

встречному заявлению ООО «Мишуткин дом+» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым. ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ознакомилось с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Мишуткин дом+» о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение, в котором излагается подробное описание приобретения имущественных прав. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ ) без регистрационного номера по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 1.3. ДДУ истец приобретает право на отдельное жилое помещение общей площадью 59.0 м2, жилая площадь 32 к.м2, площадь лоджий 6.9 кв.м, количество комнат 2. В соответствии с п.2.1 ДДУ стоимость доли истца составила 2 000 000 руб. Внесение данной сумму являлось основанием приобретения

они находятся у ответчика; приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2023 в отношении ООО СЗ ФСК «ПарапетСтрой», из которой следует, что в настоящее время деятельность ответчика в качестве юридического лица не прекращена. Также в заявлении уточнено, что претензия, направленная в адрес ответчика, представлена с исковым заявлением, на что было указано в приложении к исковому заявлению. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2023 г. исковое заявление возвращено, поскольку недостатки искового заявления не устранены в полном объеме: не представлено: доказательств произведенной оплаты по ДДУ , проектной документации на спорный объект недвижимости, разрешения на строительство без изложения причин невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. В частной жалобе истцы просят определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, пологая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось. Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило. Частная жалоба