Исковое заявление потерпевшего к виновнику дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представления транспортного средства на осмотр ни АО «Альфастрахования», к которому изначально были предъявлены требования, ни САО «ВСК», к которому истец обратился уже после истечения срока исковой давности, что, в свою очередь, и послужило основанием для возвращения его заявления страховщиком согласно представленному в материалы дела уведомлению. Доказательств тому, что повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства исключали возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, не представлены ни страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ни суду при подаче искового заявления, а из акта осмотра от 16.11.2015, приложенного к отчету об оценке от 26.11.2016, такие повреждения не усматриваются. На предложение суда представить доказательства представления транспортного средства на осмотр истец выразил мнение, что исходя из редакции Закона ОСАГО на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП , ответчик должен был принять предоставленное им экспертное заключение для целей расчета выплаты. Однако данное суждение, как уже отмечено ранее, основано на ошибочном толковании закона.

поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 28.12.2015, в котором указано следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01,09.2014г. Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона -после 01.09.2014г. В данном споре договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на виновника ДТП заключен 31.05.2014г., то есть

(328046,07 рублей), и суммой, возмещенной страховой компанией виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» – по договору ОСАГО (186700 рублей), а всего в размере 141346,07 рублей. В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда первой инстанции от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что поскольку к истцу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешли права потерпевшего в ДТП, то к нему также перешло право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба не только с виновника ДТП , но и со страховщика по ОСАГО, в связи с чем на него распространяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном претензионном порядке, по причине несоблюдения которого имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, а также