образом извещенных третьих лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело № А75-6249/2016 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 № МНХ-0429/13 договорной неустойки (пени) в размере 75 117 384 руб. 00 коп. (исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2016, было оставлено без движения, принято к производству 19.10.2016). Указанное исковое заявление считается поданным с момента первоначального обращения (в рассматриваемом случае 24.05.2016), а не с момента принятия искового заявления судом к производству (пункт 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же
поступления дела на новое рассмотрение. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Таким образом, исковое заявление считается поданным с момента первоначального обращения (в рассматриваемом случае 28.12.2016), а не с момента принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение. В связи с чем, суд находит, что срок исковой давности ООО «Кениг Фуд» не пропущен. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 127,78 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
обратился с заявлением от 28.12.2011, в котором просил арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7200 руб., в т.ч. 2000 руб. - по оплате госпошлины, 5000 руб. – по оплате судебного представителя и 200 руб. – по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В обоснование иска истец полагает, что: - сумма основного долга ответчиком оплачена; - ответчик обязан уплатить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку исковое заявление считается поданным с момента обращения в арбитражный суд, т.е. 24.11.2011. Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении против него искового производства по настоящему делу в силу ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ст. 131 АПК РФ), возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявлял (ст. 137 АПК РФ). Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Между ООО «ЭнергоЭкоПроект» и Школой заключен договор №003 пр-005/49-70/2011 от 24.01.2011 (л.д.30) о выполнении
В связи с чем оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 08.10.2014 г. Иск подан, согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда 06.10.2014 г. т.е. в пределах трехгодичного срока. При этом, указание подателя апелляционной жалобы на принятие искового заявления лишь 13.10.2017 является необоснованным, так как исковое заявление считается поданным с момента подачи его в суд, а не с момента вынесения определения о принятия искового заявления судом к производству. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Саратовской области от
разумного получения почтовой корреспонденции письмо считается доставленным (с учетом пробега почты), и именно с этого момента у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.03.2016 (л.д. 23), следовательно, на дату подачи иска в суд срок исковой давности ОМВД России по Советскому району не пропущен. При этом, указание подателя апелляционной жалобы на принятие искового заявления лишь 26.04.2016 является необоснованным, так как исковое заявление считается поданным с момента первоначального обращения (в рассматриваемом случае 12.03.2016), а не с момента принятия искового заявления судом к производству (пункт 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 215,46 рублей, расходы на обращение к адвокату за консультацией, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 20% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с законом исковое заявление считается поданным с момента сдачи его на почту (т.е. с ***г.) Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи да двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными срок. Даже если не брать в расчет срок сдачи заявления в суд, то исковое заявление ***г. было получено судом. *** ФИО3 вернул ему предоплату в размере 3000 рублен После этого его представитель ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе
