Исковое заявление стаж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2021 г. N АКПИ20-858 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М., при секретаре С., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, установил: согласно пункту 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила) при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете

административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации С., З., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации 16 июля 2014 г. утвердило постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2014 г. на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и 28 июля 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 30 (часть II). Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления при определении стажа на

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2020 г. N АПЛ20-24 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С. о признании недействующими абзацев первого и третьего пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, по апелляционной жалобе Б.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. по делу N АКПИ19-780, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Б.С. - адвоката Фроловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной

в многоквартирном доме, включенном в указанную программу, действующим законодательством не предусмотрено и свидетельствует о нарушении прав граждан, являющихся собственниками данного помещения и имеющих право выбора способа обеспечения своих жилищных прав. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о противоречии оспариваемого правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и наличии правовых для удовлетворения административного искового заявления. Определение N 2-АПГ18-19 42. Правовое регулирование, согласно которому право на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим поставлено в зависимость от стажа муниципальной службы непосредственно в органах местного самоуправления конкретного муниципального образования, противоречит действующему законодательству. Решением Собрания депутатов Обливского района Ростовской области от 18 октября 2011 г. N 93 утверждено Положение "О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы муниципального образования "Обливский район" (далее - Положение), в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 1 которого право на государственную

квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2019 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 30 мая 2019 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь, включая дополнительные пояснения, на то, что ВККС РФ необоснованно отклонила его кандидатуру, не дала оценку значительному уровню его профессиональной подготовки, стажу и опыту работы, высоким показателям деловых и моральных качеств. Он считает, что представленные им документы о недвижимом имуществе, в отношении которого в решении отмечены расхождения в сведениях о площади квартиры и дате регистрации права, соответствуют действительности, поэтому у административного ответчика не было оснований для применения пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе

суда Московской области от 5 августа 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 16 января 2018 г. представитель пенсионного органа обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных пенсионным органом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Удовлетворяя заявление ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального

июля 2018 г., обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы с 1 марта 2015 г. по 5 апреля 2017 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 15 декабря 2016 г. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, в просительной части искового заявления не указаны должность и наименование предприятия, работу в которых истец просит включить в специальный стаж , не исправлена вторая часть предложения в пункте 2 просительной части искового заявления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Горюновой И.П., согласился с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций

несчастного случая от 28.03.2008 г. В договоре и полисе страхования № 11493С5000299 отражено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются - любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях. При этом, дополнительно закреплено, что стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть менее 10 лет (п.1.7. договора). В момент ДТП 22.05.2012 г. принадлежащим истцу автомобилем «Маз-5432» государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО1 Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, стаж вождения ФИО1 исчисляется с 11.06.2002 г., что подтверждается свидетельством об окончании автошколы Серия АА № 184591 (л.д.36). Таким образом, на момент совершения ДТП стаж вождения ФИО1 был менее 10 лет (22.05.2012 г. - 11.06.2002 г.) Согласно п. 7.1. договора страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п. 4.8. Правил. В соответствии с п.4.8. Правил не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя

обоснованно исходил из того, что о недостоверности сведений, содержащихся в справке от 27.03.2015 № 1, пенсионному фонду стало известно после проведения 27.11.2020 проверки документов, являющихся основанием ее выдачи. Установив, что исковое заявление предъявлено пенсионным фондом 31.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.03.2015 – момент повторного обращения ФИО3 в пенсионный фонд, в связи с чем последний должен был провести проверку представленных застрахованным лицом сведений подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, в соответствии с пунктами 20, 22 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 884н проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-22305/2019, у с т а н о в и л: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бествин» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) финансовых санкций в сумме 4 000 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах в установленный срок по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018 годы по требованиям от 28.10.2019 № 045S01190010975, 045S01190010976, от 02.07.2019 № 045S01190006045. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в соответствующий бюджет

встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО «Кодэс» финансовых санкций в сумме 3 500 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.10.2021) требования ООО «Кодэс» удовлетворены: признано недействительным решение Управления от 17.05.2021 № 203S19210012008 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в связи с изначально своевременным направлением сведений и наличием у страхователя возможности устранения их неполноты (недостоверности) путем направления корректирующих сведений; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кодэс». Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонного) удовлетворены частично: с ООО «Кодэс» в пользу Управления взысканы финансовые санкции в размере 1 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за

установлено, что представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО4, являвшиеся работниками общества «Вежа», приняли участие в трех судебных заседаниях, подготовили отзывы на исковое заявление и на кассационную жалобу, а также иные процессуальные документы. При этом объем произведенной представителями ФИО2 работы был признан судом первой инстанции соответствующим размеру расходов, понесенных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.06.2018. Проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов, исследовав распечатку с информационного сайта о средних размерах стоимости услуг в спорах, связанных с интеллектуальными правами в Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства явной чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не представлены. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность ФИО2 должной степени квалификации его представителей (наличия у этих представителей юридического образования, необходимого стажа работы и объема юридической практики) подлежит отклонению, так как ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают бремя