Исковое заявление в суд общей юрисдикции о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса. В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору

Требования истцом заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», из искового заявления усматривается, что ФИО1 был заключен договор на оказание услуг населению по изготовлении мебели на заказа – стеллаж-перегородка, тумба под ТВ для собственных личных нужд, связанных с личным, семейным, домашним использованием, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),

за МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 969 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, оно и приложенные к нему документы не подлежат возвращению (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь статьями 27, 28, 53, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства возвратить. Возвратить ООО «Казанская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за

88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Грани Риск» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось подготовить и подать досудебную претензию о возврате страховой премии и подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о защите прав потребителей . Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. Поскольку факт несения истцом судебных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «***» в лице директора ФИО1, и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав и интересов ФИО2, в том числе: провести анализ представленных заказчиком документов; сформировать правовую позицию по делу; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о защите прав потребителя и компенсации морального вреда против ООО «СУ НЗЖБИ» по договору №***; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции; осуществлять иные действия, необходимые для достижения цели оказания услуг. Также истцом представлена квитанция об оплате стоимости услуг по данному договору в размере *** руб. С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ

например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Рег. №5793 от 29.04.2009 г., по частной жалобе на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2009г. о возврате искового заявления, указано, что «согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом». Постановлением Президиума Московского областного суда от 21.07.2010г. № 239 по делу №44г-84/10 по заявлению о признании кредитором-соинвестором права требования исполнения обязательства и получения в собственность доли в имуществе, указано следующее: «Анализ приведенных правовых норм дает основание считать, что требования физического лица, не являющиеся денежными и вытекающие из оснований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может

в определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Рег. №5793 от 29.04.2009 г., по частной жалобе на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2009 г. о возврате искового заявления, указано, что «согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом». Постановлением Президиума Московского областного суда от 21.07.2010 г. №239 по делу №44г-84/10 по заявлению о признании кредитором-соинвестором права требования исполнения обязательства и получения в собственность доли в имуществе, указано следующее: «Анализ приведенных правовых норм дает основание считать, что требования физического лица, не являющиеся денежными и вытекающие из оснований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может

Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Рег. №5793 от 29.04.2009г., по частной жалобе на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2009г. о возврате искового заявления, указано, что «согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом». Постановлением Президиума Московского областного суда от 21.07.2010г. № 239 по делу №44г-84/10 по заявлению о признании кредитором-соинвестором права требования исполнения обязательства и получения в собственность доли в имуществе, указано следующее: «Анализ приведенных правовых норм дает основание считать, что требования физического лица, не являющиеся денежными и вытекающие из оснований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может