Исковое заявление в военный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлекло отмену судебного акта. Решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление С., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей, указав, что судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем. В суде установлено, что С. в 1993 году по

конвоя военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинской части или конвойного подразделения гарнизонной гауптвахты. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2. Оформление административных, гражданских дел при подготовке к судебному разбирательству (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.1. Административное исковое заявление ( исковое заявление) и все поступившие с ним материалы подшиваются в обложку (форма N 19), на которой проставляется наименование военного суда , порядковый номер административного (гражданского) дела, по какому административному иску (иску) возбуждено дело, указывается фамилия, имя и отчество административного истца (истца), административного ответчика (ответчика), наименование органа или организации, являющихся административным ответчиком (ответчиком). (п. 5.2.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.2. Все поступившие по делу материалы (ходатайства, возражения и т.д.) после регистрации в

с предъявленным к нему Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии СМ. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВУ) иском о возмещении средств федерального бюджета на сумму 229 592 рубля 44 копейки, рассчитанной на основе Методик. В подтверждение того, что к ФИО3 применен оспариваемый правовой акт, и он является субъектом отношений, регулируемых им, к административному исковому заявлению приложены копии искового заявления КВВУ от 4 октября 2018 г., определения Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2018 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению КВВУ о взыскании с бывшего курсанта рядового запаса ФИО3 в пользу КВВУ денежных средств в сумме 229 592 рубля 44 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в данном военном учебном заведении, и копии иных документов. Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 105 303 рубля 64 копейки и об обязании ответчика предоставить отчетную калькуляцию затрат по договору. Исковому заявлению присвоен номер дела №А21-10779/2021. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истец указал 554 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 1190 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации._ Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к 554 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению заключений по фиксированной цене на работы по освидетельствованию технического состояния подводной части корпуса для продления междокового срока эксплуатации, выполняемые в соответствие с Договорами и надлежащим образом оформленных Расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), об обязании предоставить вышеуказанные документы.

публичных интересов. Поскольку истец не доказал свое право на применение к нему льготы, предусмотренной статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность о приложении к исковому заявлению документа об уплате государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление квартирно-эксплуатационной части на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 126). ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (в лице квартирно-эксплуатационной части) обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» является государственным органом военного управления, осуществляющим функции в сфере обороны и безопасности государства. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обороне» Министерство обороны Российской Федерации и его органы управления военных округов вправе вступать в договорные отношения.

возмещении убытков и компенсации морального вреда. В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Самердак И.В. (по доверенности от 04.07.2017 № 24). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2248039, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 исковое заявление возвращено ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.07.2017 отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определением Дорогомиловского

не представляется возможным определить круг лиц, которые должны быть привлечены к рассмотрению данного спора, и соответственно известить их о его рассмотрении. Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца войсковую часть 3718 (г. Назрань Республика Ингушетия); рассмотреть исковое заявление заместителя военного прокурора по существу и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. Определением суда от 31.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2012. В судебном заседании представитель заместителя военного прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования

материальных средств, выявленных в результате встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов, проведенной в период с 12 июня по 11 июля 2016 года в войсковой части №" от 13 октября 2016 года №, выписка из которого исследована судом, на основании административного расследования и исходя из сложившейся ситуации, в связи с выявленным списанием и недостачей командиром войсковой части № дано указание в срок до 26 октября 2016 года подготовить исковое заявление в военный суд о возмещении материального ущерба и взыскании, помимо прочих должностных лиц воинской части, с ФИО2 118455 рублей 75 копеек, за незаконное списание материальных средств в результате завышения норм расхода горючего на вооружение и военную технику по рабочим листам агрегатов сверх установленной нормы. Таким образом, о недостаче материальных ценностей, выявленных в результате встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов, в роте связи (мобильной) войсковой части №, на сумму 118455 рубля