Исковое заявление возврат субсидии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорной субсидии, далее - Порядок № 483), Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на один килограмм реализованной продукции товарной аквакультуры, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2020 № 251 (далее - Порядок № 251), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности министерством обстоятельств получения обществом спорной субсидии в нарушение условий, целей и порядка ее предоставления. Суды указали, что в обоснование заявления о получении субсидии общество представило недостоверные сведения, что в соответствии с условиями соглашения, Порядком № 483 и Порядком № 251 является основанием для возврата субсидии в полном объеме. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу

ООО «Ника» 08.10.2019), а также требование о необходимости возврата субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения данного требования от 05.12.2019 №73-ИОГВ-09-01/4645 (согласно Реестру на отправку заказной корреспонденции Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области, указанное требование было направлено в ООО «Ника» 11.12.2019). Учитывая то обстоятельство, что требования о возврате субсидии ответчиком не исполнены, Министерство обратилось в суд с исковыми заявлениями. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления возврат субсидий Обществом не произведен, условия предоставления субсидии, выразившиеся в непредставлении отчета показателей результативности, ООО «Ника» не выполнены, что является основанием для возврата субсидий в полном объеме в областной бюджет Ульяновской области. Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что все условия предоставления субсидий выполнены в полном объеме, денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением, размер посевных площадей в 2019 году составил на территории Ульяновской области 3394

Индивидуального предпринимателя требование от 13.09.2019 №73-ИОГВ-09-01/3373 о необходимости возврата субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения данного требования (согласно Реестру на отправку заказной корреспонденции Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области, указанное требование было направлено в адрес ИП ГКФХ ФИО2 24.09.2019). Учитывая то обстоятельство, что требование о возврате субсидии ответчиком не исполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления возврат субсидий Индивидуальным предпринимателем не произведен, условия предоставления субсидии, выразившиеся в непредставлении отчета показателей результативности, ИП ФИО2 не выполнены, что является основанием для возврата субсидий в полном объеме в областной бюджет Ульяновской области. Ответчик требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что все условия предоставления субсидии выполнены в полном объеме, денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением, размер посевных площадей в 2019 году составил на территории Ульяновской области

пошлина в размере 98 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявления доводов о несоответствии количества членов кооператива. Фактически первоначальное исковое заявление не содержало требования о возврате субсидий по данному основанию. Срок исковой давности (3 года) на момент подачи уточненных требований - 23.06.2022 истек. Более того, истец не является участником дела № А50-18060/2018, тем самым, судебные акты по данному делу не носят преюдициального характера в силу статьи 69 АПК РФ. При этом из материалов уголовного дела, приобщенных истцом, следует, что опрошенные члены кооператива не отрицают факт своего вступления в состав кооператива и оплаты членских взносов лично председателю, при этом

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику. Не согласившись с определением суда от 17.05.2022 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А71-6241/2021, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Министерство настаивает на том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Так, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ. Между тем, по мнению Министерства, предмет доказывания по первоначальному иску (истребование неполученной части субсидии) и встречному иску Министерства (возврат уже полученной субсидии ) совпадает – это право на получение субсидии. Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд должен был применить одни и те же нормы правового

Тольятти средств субсидии, использованных МБУ «Зеленстрой» не по целевому назначению и излишне полученных в результате невыполнения муниципального задания в полном объеме, обязать мэрию городского округа Тольятти обратиться в суд с исковым заявлением к МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного городскому округу Тольятти. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2016 года административное исковое заявление контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти к мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным бездействия удовлетворено. Признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выраженное в непринятии мер для возврата в бюджет городского округа Тольятти средств субсидии , использованных МБУ «Зеленстрой» не по целевому назначению и излишне полученных в результате невыполнения муниципального задания в полном объеме, и на мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность обратиться в суд с исковым заявлением к МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного городскому округу Тольятти. В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить как незаконное

превысило предоставленные ему бюджетные полномочия и приняло нормативный правовой акт, противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. В возражениях на административное исковое заявление прокурора округа административный ответчик Правительство Чукотского АО полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят им в пределах предоставленных ему полномочий в надлежащей правовой форме, с соблюдением процедуры принятия и порядка введения его в действие, никаким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. При этом Правительство указало, что согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными в том числе пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 7 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий , установлено, что требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их

1078 рублей 84 копейки. В связи с нарушением Общий условий договора предоставления кредита истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору ответчиком на дату предъявления искового заявления не исполнены. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619978 рублей 48 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 578480 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40068 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 166 рублей 01 копейка; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 185 рублей 25 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 1078 рублей 84 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по