Исковое заявление заказчика по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу с учетом письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 по делу № А57-12713/2019 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТрансСтрой» (Волгоградская область, далее – общество «УК «РТС», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» (далее – общество «НТК», заказчик) о взыскании 4 764 776 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК и 446 735 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 названного договора за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «НТК» к обществу «УК «РТС» о расторжении договора подряда от 24.07.2018 №

и срок их устранения устанавливается Актом приема-сдачи выполненных работ Сторонами и на условиях настоящего Договора. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что после подписания акта приемки выполненных работ Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренные Договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством (включая явные недостатки). Срок действия гарантийных обязательств на Изделия и работы по монтажу составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (п.7.1 Договора). Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик по договору Подряда № 2 от 21.08.2015 являлся застройщиком многоквартирных домов по адресу: г.Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Красной Звезды, дом №7, дом №8. Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и Застройщиком - ООО «ПСК «Сибиряк» с целью передачи дома в собственность дольщикам - в силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого

проверив представленный расчет, считает, что истцом порядок и сроки начисления процентов соблюдены. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 6 169 руб. 21 коп. ООО «ИНЖПРОМ» обратился к ООО «ЕвроТрейдОпт» с встречным исковым заявлением о взыскании 1 072 975 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ № 98 от 07.06.2008г. Как указывает истец по встречному исковому заявлению, заказчик по договору подряда не были предоставлены исходные данные для проектирования, в связи с чем подрядчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору. Однако, подрядчик будучи заинтересованным в продолжении работы, как добросовестный подрядчик, а также в соответствии с п. 1.2 договора, осуществил сбор исходных данных в объеме, который он мог осуществить при отсутствии ИРД, правоустанавливающих документов, разрешительных документов и иных исходных данных, которые должен был предоставить заказчик. Подрядчик на основании собранных данных выполнил следующий объем

Заказчик) о расторжении договора генерального подряда № О-1/2 от 15.04.2014, взыскании 10 627 583 руб. 10 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Заказчика от компенсации затрат на строительные материалы. Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-644/2016. Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-1/1, взыскании 9 097 881 руб. 02 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-3/7, взыскании 2 219 074 руб. 14 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением

расценках договора подряда от 10.10.2017 (более дорогих) составляет 2 171 894 руб. 40 коп.; -ответчик заявил о зачете встречного требования к обществу «Полный дом» на сумму 2 141 490 руб. 56 коп., которое перешло от общества «ГК Евроинвест» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2022, что допускается в отзыве на исковое заявление (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6)); -заказчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда от 10.10.2017, поскольку в случае удовлетворения встречного иска обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету; если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными

08.10.2020 исковое заявление Подрядчика 1 принято судом к производству с присвоением делу № А65-23372/2020. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Подрядчиком 1 ФИО3. Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, не представлена первичная документация, дополнительное соглашение № 2 является незаключенным, дополнительное соглашение № 2 и акты приемки от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Так же Подрядчик 1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 11463080 руб. долга по договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 и дополнительному соглашению к нему от 08.06.2017 № 1.2. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. Определением от 20.01.2021 исковое заявление Подрядчика 1 принято судом к производству с присвоением делу № А65-29583/2020.