ООО «Контакт») об истребовании земельного участка площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ «Лаишевский», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 принятые по делу судебные акты отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью
– общество «ЭнергоСК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 627 215 рублей 65 копеек, 19 260 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску общества «ЭнергоСК» к обществу «Торгсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 810 983 рубля 76 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с общества «ЭнергоСК» в пользу общества «Торгсервис» взысканы денежные средства в размере 61 728 рублей 26 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества
Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 принято встречное исковое заявление администрации к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 07.06.2012, пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 07.06.2012, неосновательного обогащения в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015 ( исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). Указанным определением удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком по первоначальному иску муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 460 556
контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта. Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по контракту в период с 14.10.2015 по 29.04.2016. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично: действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работ по контракту; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис» отказано; встречные исковые требования учреждения
сумме 65 096 рублей 24 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186 рублей 50 копеек, убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000 рублей; расходов, связанных с проведением экспертных исследований в общей сумме 31 570 рублей 82 копеек (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21» взыскано 261 990 рублей задолженности по договору подряда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016, заключенный между обществом «Парк-отель Симеиз» и обществом «Севстройинвест-21». С общества «Севстройинвест-21» в пользу общества «Парк-отель Симеиз» взыскано 62 093 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Двадцать
относительно предмета спора, – ООО «ЭкспоСтрой», учреждения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года дела № А33-8838/2020 и № А33-14375/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-8838/2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «ЭкспоСтрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года исковые требования ООО «ОКБ Енисейпром» удовлетворены: с Фонда в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 6 353 138 рублей 60 копеек, 54 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «ОКБ Енисейпром» удовлетворены частично: с ООО «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда взыскано 2 246 577 рублей 75 копеек задолженности, 53 361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ООО «ОКБ
области с иском (т. 1 л. д. 6-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее – «ООО «Урал-Индустрия») о взыскании задолженности по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н в общем размере 11 133 318 руб. 17 коп., процентов за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 30.09.2013 в общем размере 8 029 388 руб. 08 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). Определением от 11.10.2013 (т. 1 л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38676/2013. ООО «Акцент» заявило об уточнении исковых требований (т. 24 л. д. 87-88), просило взыскать задолженность по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н в общем размере
14.11.2013 по делу № А60-31196/2013). По мнению конкурсного управляющего, по истечении четырех месяцев (три месяца – срок неисполнения обязательств как признак неплатежеспособности + один месяц, чтобы директору подать заявление о банкротстве) после вступления решения суда в законную силу, т.е. до 14.04.2014. Помимо прочего, конкурсным управляющим указано, что в ходе анализа картотеки арбитражных дел установлено наличие гражданских дел, где должник являлся ответчиком: - решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу № А60-3657/2013 удовлетворены исковые требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 566 494,36 руб., - решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-13726/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Строительное предприятие «Средний Урал» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 145 660 руб., - решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу № А60-27716/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Практика» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 371
том числе, 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами в суд с кассационными жалобами обратились РСП и общество. РСП в кассационной жалобе просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела по запросу суда дополнительно были приобщены таможенные декларации, которые не исследовались судом первой инстанции
