Исковые требования о признании незаконным решения части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности невыплаты работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3 премии и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности невыплаты работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3 премии правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перерасчете заработной платы сделаны

просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий предприятия ППЗ «Птичное ФИО2, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначального иска общества «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск общества «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении

о признании незаконными действий Думы, выразившихся в снятии с рассмотрения в январе 2010 года вопроса о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, сославшись на то, что 27.05.2010 вопрос Думой рассмотрен, принято решение № 315. Предприниматель так же уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия мэрии, выразившиеся в отказе признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 161,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязать мэрию восстановить нарушенное право предпринимателя путем признания за ней права выкупа указанного нежилого помещения; признать незаконными действия Думы, выразившиеся в снятии с рассмотрения в январе 2010 года вопроса о преимущественном праве выкупа предпринимателем указанного нежилого помещения; признать недействующими решения Думы от 26.02.2010 № 245 в части , касающейся включения спорного нежилого помещения в Перечень; от 27.05.2010 № 315 в части отказа включения спорного нежилого помещения в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на 2010

в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного обществом «Фрегат» и ФИО1, оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено; производство по исковым требованиям общества «Фрегат» в лице представителя – участника ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 путем обязания ФИО1 вернуть обществу «Фрегат» объекты недвижимости, к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи склада от 24.09.2015, заключенного названными лицами, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 в пользу общества «Фрегат» нежилого строения, площадь объекта 224, 1 кв.м., кадастровый номер: 72:17:1102001:768 (условный номер 72:01/01:888:2127:02а:00), адрес объекта: <...>, прекращено. В кассационной жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается

сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. В связи с этим, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиком по фактическому использованию доменного имени находятся в определенном противоречии с установленными судами обстоятельствам относительно фактического использования ответчиками доменного имени galeco.ru. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в указанной части вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законным и

обществу «БЗПА» в данной части отказано. Исковые требования общества «БЗПА» удовлетворены в части признания за обществом «БЗПА» права преждепользования на безвозмездное использование изобретения фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого поглощающего аппарата с формулой изобретения, защищенной патентом № 2595159, в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 1 477 штук поглощающих аппаратов в месяц, в период действия патента № 2595159 до даты признания его недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Дипром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не согласен с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества

Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката. При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 28), оплатив тем самым только взаимосвязанные исковые требования неимущественного характера к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа Управления внести ФИО1 в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, возложении на Управление обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Мордовия, ФИО1 судом правомерно отказано, по смыслу части первой статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, не

в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам вого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение,