суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.04.2001 N 538/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа. Решением от 15.08.2001 в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 23.10.2001 указанное решение отменил, исковоетребование удовлетворил. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежитудовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом "Дикомп-Марс" порядка начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2000 по 31.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2001 N 538/03, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в налоговую базу в
пользу истца. Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковыхтребований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежалиудовлетворению . 14. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к
процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно
Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения и исполнения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, наличие задолженности по арендной плате, признав правомерным начисление неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 702, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных обществом «СК «Гран-Строй» (генподрядчик) в ходе выполнения работ по договору. Суд исходил из того, что результат работ не отвечает условиям договора; в выполненных работах имеются недостатки; генподрядчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ на объекте; не направил своих представителей для исследования недостатков по требованию общества «Альта» (заказчик); заказчик представил доказательства наличия расходов, которые он должен понести
решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Центр-Ком» в пользу общества «Мособлэнерго» взыскано 631 800,32 руб. расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мособлэнерго» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического
актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 329, 330, 721, 740, 748, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и содержание предписания, выданного по результатам строительного контроля заказчика (истец), признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком (ответчик) нарушений, изложенных в предписании, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отклонении судами удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020, о неисследовании судами акта пневматического испытания от 22.10.2020 несостоятельны, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, подтверждается соответствующим актом, каковым является акт об устранении нарушений от 06.11.2020. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного
паспорте государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года № 858, в качестве ответственного исполнителя на дату рассмотрения настоящего дела указано Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Учитывая, что рассматриваемые убытки возникли в результате несвоевременного финансирования Госкомтарифэнерго Хакасии, прекратившего свою деятельность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с Республики Хакасия в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Республики Хакасия. Согласно расчету истца общая
правам, общество «Дом Арганы», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «Дом Арганы» указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм статей 1477, 1481, 1484, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя кассационной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению , так как нарушение исключительного права на спорный товарный знак произошло в период его действия. Также общество «Дом Арганы» полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Общество «Капус Косметикс» и общество «Диалана» отзывов на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
постановлением от 13.12.2016 № 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обоснованности доводов ответчика, при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, немотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, 385800, а также судебные расходы в общем размере 5840 рублей 21 копейка. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По существу, доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального предела.
ответчика.В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
указанного ответчика.В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
зарегистрированы в данной квартире. Ответчик ФИО уточненные исковые требования не признала. В судебном заседании подтвердила, что в их квартире вырвало смеситель и произошел залив квартиры истицы. Кухонный смеситель устанавливали сами. Представитель третьего лица МУП «Управление домами» в судебном заседании показала, что ранее предоставляла журнал заявок, согласно которого в квартире ответчиков сорвало кран, при этом также указано, что жители самостоятельно установили данный кран. Управляющая компания не несет ответственности за установленное собственником оборудование. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению . Представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» в судебном заседании пояснила, что данная квартира выдавалась согласно ордеру ФИО По договору социального найма текущий ремонт выполняет наниматель, а капитальный собственник. Считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо ФИО в судебном заседании считала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать
