участие в обсуждении протеста, Президиум установил следующее. Государственная налоговая инспекция по Металлургическому району города Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.10.96 между товариществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Акционерным челябинским инвестиционным банком (Челябинвестбанк), и взыскании с каждой стороны в доход Российской Федерации по 47749540 рублей. Решением от 19.05.97 в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 19.08.97 решение отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме . Принимая решение о признании названного соглашения недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что ТОО "Спецстрой", имея задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, является предприятием - недоимщиком. Подписав соглашение об отступном, стороны, по мнению суда, нарушили установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" порядок зачисления выручки предприятию - недоимщику за
товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой. Делу присвоен номер А03-2361/2016. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказалась от иска о признании протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме . Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, иск удовлетворен частично, договор дополнен пунктом 4.1, в удовлетворении требования о дополнении пункта 4 договора абзацами 7, 9–14, пунктами 9.1 и 15.3 отказано, пункты 5, 8 и 32 к договору изложены в редакции ответчика. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, исковые требования удовлетворить в полном объеме . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу № А50П-673/2020 по иску общества к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) о взыскании убытков, установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
– ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования от 12.02.2015 № 2-БП в размере 2 074 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
17.03.2020 по делу № А55-12995/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр Прогресс» о взыскании 1 651 621 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по экспертизе стоимости объекта, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме . Заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТУРА-УРАЛА» (далее – ООО «АРМАТУРА-УРАЛА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 350 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРМАТУРА-УРАЛА» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 23 096 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме . В обоснование доводов жалобы указал, что из буквального толкования условий п. 1.1-1.3. договора следует, что стороны согласовали стоимость товара, подлежащего поставке с учетом НДС, неустойка подлежит начислению на стоимость товара с учетом НДС. Указал, что начисление неустойки на стоимость товара без учета НДС не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение
штрафа, 4 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 04.04.2017 суд привлек ООО «ТрансЭкспрессГарант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме . В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 278 215 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 403 666 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 709 руб.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме , мотивируя жалобу неправомерным применением судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа пункта 2.2 Договора между сторонами, который фактически – исходя из его буквального содержания (толкования) - устанавливает разновидность штрафных санкций за неисполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств; указанные же проценты, как ссылается истец, установлены в пункте 4.1 Договора, что подтверждается и содержанием пункта 3.3 Договора. В связи с этим податель жалобы указывают, что проценты, как штрафные санкции,
ответчика возложена обязанность внести в реестр членов Союза сведения о прекращении с 01.06.2017 г. членства Общества в данной саморегулируемой организации с взысканием с ответчика в пользу истца также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и с отказом в остальной части иска. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме , мотивируя жалобу неправомерностью выводов суда в этой части, в т.ч. ссылаясь на то, что его вступление в состав новой СРО (Ассоциации) до прекращении членства в составе ответчика (что явилось основанием для отказа в иске в части обязания последнего перечислить в адрес третьего лица средства компенсационного фонда) было обусловлено как раз незаконными действиями Союза по исключению Общества из состава его членов в соответствии с оспариваемым решением от 27.04.2017 г. № 1501; кроме
Плюс». Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новогор Прикамья» в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» взыскано 80 303 руб. 47 коп. задолженности, 264 781 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании пени за период с 16.08.2019 по 15.09.2020, исковые требования удовлетворить в полном объеме . В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, являющийся транзитной организацией, располагал всеми необходимыми сведениями и документами для заключения договора на транспортировку сточных вод с истцом до 15.09.2020; Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.06.2014 № 39-в и от 22.11.2017 № 223-в истцу утверждены тарифы на транспортировку воды и сточных вод (хозяйственно-бытовые сточные воды) на 2014-2022 г.г.; положениями пунктов 45, 46, 52, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения
что как минимум одиннадцать бюллетеней являются поддельными. Можно сделать вывод о том, что кворума при принятии решения данным общим собранием собственников не было. ФИО1 оплачивает платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», никаких платежей в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не совершала. Квитанции приходят на ее бывшего мужа, который зарегистрирован, но не проживает в их квартире. В квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» указано, что начисления производятся на одного человека, а их зарегистрировано трое. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме . Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 247-250), в котором указано, что до введения требования об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом (до 01.05.2015) домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляло ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое в предусмотренный законом срок лицензию не получило. Деятельностью ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многие жители были
ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании ни она, ни ее супруг уведомлены не были, бланк решение собственника не подписывали, фактически оспариваемое собрание не проводилось. Истец ФИО9 - собственник <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме , поскольку об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось. Истец ФИО10 - собственник <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала,
