указывает на то, что извещение о проведении собрания было направлено ответчиком надлежащим образом, почтовое отправление было сдано ответчиком в организацию связи 08.06.2020. Поясняет, что ответчик надлежащим образом обеспечил возможность ознакомления с информацией (материалами) по вопросам повестки дня, поскольку как следует из извещения о проведении собрания, с материалами можно было ознакомиться по месту нахождения общества. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом , истец не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ответчика; акции, предоставляющие истцу право голоса, были переданы ему третьим лицом 07.12.2020, через 5 месяцев после проведения собрания. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021. Через канцелярию суда от ООО «Асто Консалтинг», ЗАО «РДЦ Паритет» поступили письменный отзыв, письменные объяснения, которые в порядке статьи 262 АПК
лесным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:900. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора от 29.07.2009 №Т-150, арендодателем является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик просит отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу судебного акта по делу№А60-32740/2014. Ответчик считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и не подлежат удовлетворению. От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу №А60-32740/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Законность и обоснованность
области исковые требования удовлетворены полностью. В порядке апелляционного производства законность данного решения не проверялась. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Овен-1» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью факта неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не определена площадь используемого истцом земельного участка, расчет неосновательного обогащения является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом . В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 19.10.1998г. на основании постановления администрации г.Волжского Волгоградской
обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 574 руб. 78 коп. В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49); ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д. 46). В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом , поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ОАО «Сбербанк России», а исковое заявление о взыскании ссудной задолженности составлено от ПАО «Сбербанк России. Фактически денежные средства по кредитному договору получил ФИО1, он же ими и распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, считает, что в качестве основного ответчика должен быть привлечен именно ФИО1 Также пояснил, что договор поручительства им подписан добровольно, на момент
сентября 2015 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом , исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Надлежашим истцом по настоящему гражданскому делу является ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, а не операционный офис «Алтайский». В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения
