среды, т. е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8. 1 КоАП РФ. Судом не принимаются доводы заявителя о том, что им проведены работы по возвращению блуждающего устьевого участка р. Таранай в традиционные границы. Прежде всего заявитель не доказал того обстоятельства, в какие именно традиционные границы он возвратил блуждающий устьевой участок. Кроме того, изменение устья, произошедшее в результате природных естественных явлений, не может быть уложено в рамки каких - либо нормативных актов. При этом искусственное изменение русла реки и другие работы на водных объектах, которые осуществляются людьми, должны быть целесообразными, в связи с чем и введены нормы, запрещающие строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. Судом не принимаются ссылки заявителя на статью 11 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности
«Сахалинрыбвод» выполнило работы, на которые не имело соответствующего разрешения и с нарушением условий лицензии. Судом не принимаются доводы заявителя о том, что им проведены работы по возвращению блуждающего устьевого участка р. Таранай в традиционные границы. Прежде всего заявитель не доказал того обстоятельства, в какие именно традиционные границы он возвратил блуждающий устьевой участок. Кроме того, изменение устья, произошедшее в результате природных естественных явлений, не может быть уложено в рамки каких-либо нормативных актов. При этом искусственное изменение русла реки и другие работы на водных объектах, которые осуществляются людьми, должны быть целесообразным, в связи с чем и введены нормы, запрещающие пользоваться водными объектами без соответствующих разрешений. Судом не принимаются ссылки заявителя на статью 11 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, для:
на чертежах, экспертом установлено, что: -с учетом ситуационного плана имеющегося в составе ГПЗУ русло реки Донинка располагалось на расстоянии 7-10м. северо-западнее водного объекта, расположенного вблизи к земельным участкам ответчика, при этом береговая полоса отражена на плане Приложение 3 (л.д. 266, том 1); кроме того, в рельефе местности имеются характерные признаки СТАРОГО РУСЛА реки Донинка, что позволило установить возможное изменение границ водного объекта с течением времени вследствие естественных природных причин, либо осуществление мероприятий, повлекших искусственное изменение русла реки ; -земельные участки с КН <номер> площадью 661 кв.м. и с КН <номер> площадью 1139 кв.м., используются совместно в качестве единого землепользования (план представлен Приложение 1 л.д. 254 том 1). - имеется несоответствие фактического и реестрового местоположения внешней границы единого земельного участка суммарной площадью 58 кв.м., при этом в части фактических границ водного объекта - площадью 17 кв.м., из них 13 кв.м. располагаются в реестровых границах земельного участка с КН <номер> площадью 1139
административном правонарушении 16 июля 2013 года прокуратурой совместно с государственным инспектором Алтайского края по охране природы в присутствии главы администрации Солоновского сельсовета проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при изменении русла реки Солоновка в районе дома № *** по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 10 и 12 июля 2013 года на участке акватории реки Солоновки протяженностью *** м. по направлению на юго-запад от дома № *** по <адрес> произвел работы по искусственномуизменениюруслареки Солоновки путем изготовления 3 буртов. При этом договор водопользования не заключался, решение о предоставлении водного объекта в пользование не принималось, допущено нарушение ст. 22 Федерального закона «О животном мире». Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ как нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Барнаула, просил
