партнерства «Палата судебных экспертов», зарегистрирован в федеральном реестре экспертов научно- технической сферы, имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, диплом доктора биологических наук; Беззубиков СВ. - инженер по специальности «Лесное хозяйство»; Румянцев Д.Е., Беззубиков СВ. работают в ООО «Научно-производственная компания». Другие материалы, содержащиеся в приложениях № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 также не содержат сведений о том, что заключения об инженерно-геологических изысканиях, о гидрологических условиях участка искусственных прудов , подеревной инвентаризации обследуемой территории с указанием мероприятий по уходу и санитарным рубкам, фитопатологическое обследование деревьев и кустарников выполнены аттестованными Министерством культуры Российской Федерации лицами. Очевидно, что при таких обстоятельствах выводы этих специалистов нуждались в личной проверке экспертом ФИО29 в рамках проведенной им экспертизы с точки зрения историко-культурной экспертизы, но такие исследования не проводились, поэтому у суда не было оснований расценивать историко-культурную экспертизу, выполненную ФИО29, отвечающей требованиям самостоятельности экспертного исследования, с соблюдением порядка, предъявляемого
определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом. Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса. В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Реки, ручьи, каналы – водотоки, являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ). Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд , обводненный карьер, расположенных в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской
закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 275-ЗС «О недропользовании на территории Ростовской области» строительство и эксплуатация подземных сооружений местного и регионального значения было отнесено к видам пользования недрами местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. Подземными сооружениями местного и регионального значения в целях данного Областного закона признавались сооружения, размещаемые в специально пройденных или отработанных горных выработках, а также в естественных подземных полостях (пещерах) назначением, в числе прочего, искусственно создаваемые пруды (пункт 4.1 части 2 статьи 20 названного закона). Однако Областным законом Ростовской области от 29 июля 2015 года № 394-ЗС «О признании утратившими силу отдельных положений Областных законов в сфере недропользования» пункт 4.1 части 2 статьи 20 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 275-ЗС «О недропользовании на территории Ростовской области» признан утратившим силу. Доводы жалобы о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,
Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) заключило 26.06.2012 с Обществом (арендатор) договор от 26.06.2012 № 50-0415-03-02-228 аренды лесного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:110 общей площадью 17,1 га на 49 лет с целью строительства и эксплуатации искусственного водоема (пруда ). Договор зарегистрирован 07.08.2012. Подпунктом в) пункта 3.3 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с даты государственной регистрации договора. Общество представило 17.12.2012 на государственную экспертизу проект освоения лесов. Комитет приказом от 11.02.2013 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы на представленный проект в связи с тем, что в нем не обосновано строительство искусственного водоема, влекущего за собой
материалов дела, 18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (Продавец) и Куприяновой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №112, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие нежилые помещения, производственный и хозяйственный инвентарь: № наименование количество цена в руб. 1 гараж (Налитово) 1 341 638,32 руб. 2 гостиница (Налитово) 1 134 857,01 руб. 3 дом охотника (Налитово) 1 404 571,50 руб. 4 искусственный пруд (Налитово) 1 809 142,99 руб. 5 катамаран (зонт в комплекта) 1 46 157,03 руб. 6 лодка «Казанка 6» 1 14 474,20 руб. 7 лодка «Тайга 320» 1 15 900,84 руб. 8 снегоход YAMAHA VK 540E JYE8JD002DA002107 1 248 734,16 руб. 9 снегоход «Буран» 1 2 500 руб. В тот же день указанное выше имущество было отчуждено ФИО4 (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью «МактроТрейд» (Покупатель) по договору купли – продажи №1/2014. Общая стоимость имущества по
признании на него права собственности Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № 2-416/2016 прокурору отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках данного дела назначалось проведение комплексной гидрологической экспертизы для проверки обоснованности доводов прокурора. В заключении судебной экспертизы указано, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:102 водный объект является искусственным (представляет собой пруд). Данный объект не относится к русловым прудам, а представляет собой искусственный пруд с непроточной водой, собираемой за счет естественных осадков, вне гидрологической связи с другими водными объектами, в том числе и таким как река Сукко. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Территориальное управление в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств, опровергающих выводы, изложенные в
(далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего имуществом общества АПК «Николаевский» - ФИО2, выразившееся: в уклонении принятия в конкурсную массу имущества должника: артезианская скважина для воды глубиной 122 м, газопровод высокого давления 200 м с ШРП, высоковольтная линия на границе общества АПК «Николаевский» с разграничением мощности 650 кВт со столбами и линиями электропередач, один жилой дом с фундаментом на территории тепличного комплекса площадью 135 кв.м (материалы стен: шлакоблок, стены оштукатурены, материал крыши: профнастил), искусственный пруд 3000 кв.м на территории тепличного хозяйства; не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, а также не обеспечении сохранности имущества должника, переданного по договору аренды от 01.05.2019, заключенному между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО3), не принятии мер по выявлению лиц, виновных в неисправности имущества, переданного ранее в исправном состоянии указанному предпринимателю по договору аренды от 01.05.2019, и не предъявлении требований о возмещении причиненного должнику ущерба (согласно уточнениям, принятым судом
документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Между тем, согласно проекту введенного в эксплуатацию прудового хозяйства предусмотрено строительство на земельном участке ... десяти объектов, включая искусственный пруд для рыбалки площадью 9200 кв.м, домик для дежурного, надворный туалет, автопарковки, разворотную площадку, площадки для беседок и контейнеров-мусоросборников, за пределами земельного участка предусмотрено устройство канала. Таким образом, площадь объекта капитального строительства превышает 1500 кв.м, что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, как этапа, предшествующего получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждение в жалобе, что пруд не является объектом капитального строительства,
Решение именем Российской Федерации 12 февраля 2021 г. город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего судьи Бабиной А.В. при секретаре Бобылевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании ликвидировать искусственный пруд , установил: ФИО3 обратился в суд к ФИО4 об обязании ликвидировать искусственный пруд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он имеет земельный участок по адресу: <адрес> с 1992 г. Его земельный участок, в составе еще 130 земельных участков, то есть 20 га., до 1990 г. принадлежал совхозу «Ново Медвенский» и использовался под посадку сельхоз культур. Губернатором Тульской области в 1990 г. весь земельный участок 20 га., выделен под индивидуальное жилищное строительство и
