контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная
района с заявлением о проведении проверки противоправных действий ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", касающихся неисполнения требований Решения № 2 КЧС от 17.10.2019, уклонения от исполнения Распоряжения администрации Владимирской области от 13.09.2019 № 762-р "Об утверждении графиков перевода потребителей Владимирской области на резервные виды топлива в IV квартале 2019 года, аварийного газоснабжения в осенне-зимний период 2019/2020 года и в неотопительный период 2020 года", а также исполнения действующих договорныхотношений с ООО "Технопарк Вольгинский", отмене решения № 3 КЧС от 24.10.2019 в связи с его незаконностью и невозможностью исполнения. Прокуратура Петушинского района 06.11.2019 направила указанное обращение в Управление для рассмотрения по существу в части доводов о противоправных деяниях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". Решением от 11.12.2019 № 03/5951-дис Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в связи с отсутствием признаков, установленных частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Не согласившись
в материалах дела имеются письма ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО «ТГК-2» (т.3 л.д. 77), из текста которого следует, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» непосредственно после начала управления домом в июле 2013 года обратилось с заявлением о заключении договора теплоснабжения, однако рассмотрение заявки было приостановлено ресурсоснабжающей организацией до установления правомочий Общества на заключение договоров теплоснабжения. Таким образом, невозможность заключения соответствующих договоров с вновь избранной управляющей организацией явилась следствием недобросовестного исполнения ЗАО «УК Суздальская» своих обязанностей, в том числе по прекращению договорныхотношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом Обществу, что в свою очередь также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу №А82-10542/2013. Недобросовестное поведение ЗАО «УК Суздальская» не должно влечь возложение неблагоприятных последствий такого поведения на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности взимания платы за оказываемые услуги управления вновь избранной
им на праве собственности», согласно которому приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорныеотношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). По части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
иные документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии договорных отношений между ООО «Развитие» и НОУ ВПО Российская международная академия туризма». Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, 1) отсутствие договорных отношений не исключает возможности фактического использования имущества и получения от него выгоды, 2) отсутствие договорных отношений между третьими лицами не исключает вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, 3) вопросы взаимоотношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма» и их правовое оформление и обоснование не могут влиять на вопрос совершения правонарушения арбитражным управляющим – как бы указанные лица не оформляли договорныеотношения , заключали либо не заключали дополнительные соглашения и регистрировали ли их в установленном законом порядке, все эти обстоятельства не влияют на вывод о неисполнении арбитражным управляющие его обязанности – непринятии мер направленных на включение в конкурсную массу доходов от сдачи имущества в аренду и непредъявления требований к ООО «Развитие» об истребовании неосновательно полученной арендной
не причинен. Вместе с тем, при возбуждении уголовного дела не учтено, что текущие платежи в ОАО «Росагролизинг» производятся, если бы происходила растрата, то ОАО «Росагролизинг» платежи не получало бы. Ненадлежащее исполнениедоговорных обязательств, приводит к тому, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» несет негативные последствия в виде выплаты неустойки, но опять же, данный вид ответственности предусмотрен гражданско-правовым договором и соответствует обычаям делового оборота, следовательно, отсутствует такой обязательный признак для состава преступления, как умышленное, с корыстной целью растрачивание вверенных ООО «Ставрополь-Агросервис» денежных средства. Вместе с тем, структура ст. 160 УК РФ изложена таким образом, что уголовно-наказуемым деянием признается хищение чужого имущества вверенного виновному. ОАО «Росагролизинг» согласно вышеназванных договоров вверило ООО «Ставрополь-Агролизинг» имущество, которое не растрачено я ни кем не присвоено, следовательно, по отношению к имуществу ОАО «Росагролизинг» ни каких противоправных действий не произведено, ущерб имуществу не причинен ни путем присвоения, ни путем растраты. При этом, при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не
