в деле № А41-85091/2020 о банкротстве должника по ее заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 16.09.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2022 постановление апелляционного суда от 23.12.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на надлежащее исполнение кредитного договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования банк указал на заключение с должником кредитного договора и предоставление последнему кредитных денежных средств. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия у банка в спорный период денежных средств на корреспондентском счете и недоказанность их перечисления должнику во исполнение кредитного договора . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны договора цессии – иностранной компании NELAN HOLDINGS LIMITED. Одновременно суды указали на исполнение кредитного договора обществом «Одежда 3000» новому кредитору, иностранной компании NELAN HOLDINGS LIMITED, а также на то, что общество «Одежда 3000» не является стороной договора цессии. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
заявленных требований в части суммы 79 753 755 рублей 09 копеек Банк ссылался, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» признаны недействительными сделки - платежи со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» совершенные в счет гашения долга по кредитным договорам, где должник выступал основным заемщиком, либо поручителем. 1. 18.03.2011 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 2602 на сумму 11 600 000 рублей. 16.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 2602/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № 2602. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 11.07.2022, признан недействительной сделкой платеж от 28.03.2018 на сумму 700 636 рублей 02 копейки, совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 16.12.2013 № 2602/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 N 2602, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 700 636
без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, банк и ООО «ГМПК» заключили кредитный договор от 03.04.2018 № 181200/0018 на сумму 300 млн рублей. Банк исполнил обязательства по договору и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк и должник заключили договоры поручительства от 06.09.2018 № 181200/0018-9/7 и № 181200/0018-9/6, согласно которым поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет 360 266 115 рублей 89 копеек. Банк и ООО «ГМПК» заключили кредитный договор от 28.04.2018 № 181200/0020 на сумму 200 млн рублей. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 2619/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 26.04.2011 № 2619, заключенного кредитором и ФИО1 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу № А25-846-736/2018, вступившим в законную силу 13.06.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 144 545 621 рубля 76 копеек, совершенные публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт») в пользу кредитора по договору поручительства от 05.12.2013 № 2619/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 26.04.2011№ 2619, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в
доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО «МДМ Банк» по факту взимания с потребителей комиссии за взнос денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора , заключенного с банком) без своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о ней противоправными; о возложении на ОАО «МДМ Банк» обязанности прекратить действия по взиманию комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора заключенного с банком) без своевременного представления необходимой и достоверной информации о ней в отношении неопределенного круга лиц; о возложении на ОАО «МДМ Банк» обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации (газету
представителя Конищевой Е.В. – Трофимович Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конищева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила: признать незаконными действия Банка ВТБ «ПАО) по списанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конищевой Е.В. и АКБ «Банк Москвы», денежных средств, вносимых Конищевой Е.В. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по исчислению задолженности в размере 407001,37 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства, внесенные Канищевой Е.В. на открытые в банке счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке на дату списания банком указанных денежных средств; взыскать с Банка ВТБ
