Москва 6 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по делу № А76-53440/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество) к администрации Сосновского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнениямуниципального контракта от 14.09.2020 № 0169300005020000215_63485 (далее – контракт), обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием , в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (далее – предприятие), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 17.12.2020 об
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, в действиях Учреждения отсутствуют признаки нарушения статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заявитель приводит доводы о том, что остаток средств субсидии на выполнение муниципального задания (экономия) неизрасходованных в 2014-2015 годах составил 167 671,08 рублей. Расходование средств субсидии на исполнение муниципального задания на 2014 год на оплату контракта на проведение аудита в сумме 70 000 рублей при выполнении бюджетным учреждением муниципального задания на 2015 год не привели к нарушению бюджетного законодательства и не могут приравниваться к использованию по нецелевому назначению бюджетных средств. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о том, что расходы по проведению обязательного аудита
муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Сестрорецкий хлебзавод" о взыскании денежных средств, установил: В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Муниципальное автономное учреждение "Снабжение и питание Ломоносовского муниципального района" (далее – истец) с иском к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 908 447 руб. 03 коп., из которых 1 271 541 руб. 17 коп. составляют расходы на исполнение муниципального задания за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, 3 636 905 руб. 86 коп. - долг по содержанию имущества. Решением арбитражного суда от 28.10.2014 года в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее. Свои исковые требования истец мотивировал необходимостью компенсации со стороны ответчика, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца, расходов истца на исполнение муниципального задания в период с декабря 2012 года
наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Таким образом, бюджетное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг населению; при этом такое учреждение оказывает указанные услуги и работы населению за счет средств муниципального бюджета. Рассмотренные услуги не относятся к тем видам работ и услуг, которые указаны в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9.2 Федерального закона № 7 и которые должны осуществляться в ходе исполнение муниципального задания , финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, названные услуги являются муниципальной нуждой и могут быть получены муниципальным образованием в порядке, установленном Законом о размещении заказов. В пунктом 3.4 Устава МБУ «ДЭС» помимо осуществления основных видов деятельности (в частности, эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, производства земляных работ, уборки территорий) наделено также правом по своему усмотрению выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан
администрации Зеленчукского муниципального района от 16.10.2014 №856 на 2015 год составила 32,8 тыс. руб. Исходя из выше изложенного утвержденный объем субсидии на выполнение муниципального задания на 2015 год выше нормативного показателя (5741,8 тыс. руб.) в объеме 82,0 тыс. руб. или на 1,4%. Исполнения муниципального задания за 2015 год составило сумму 6885,9 тыс. руб., что выше на сумму 1062,1 тыс. руб. или на 18,2% от первоначально утвержденных назначений. Данная тенденция сохранилась в 2016 году, исполнение муниципального задания составило 7424,6 тыс. руб. и выше на сумму 1213,7 тыс. руб. или на 19,5% от первоначально утвержденных назначений. Прирост расходов на исполнение муниципального задания в 2016 году составил сумму 538,7 тыс. руб. или на 7,8% от уровня исполнения 2015 года. Первоначально утвержденный фонд оплаты труда по муниципальному заданию на 2015 год составил сумму 5556,8 тыс. руб. (КОСГУ 211 «Заработная плата»- 4268,0 тыс. руб. и КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда»- 1288,8
не утверждены нормативно-правовыми актами. В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель управления финансового контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что директору МАУ «УРНЗТ» ФИО4 субсидия выдавалась на определенных условиях, которые указаны в муниципальном задании, которые ею не выполнены. Директором МАУ «УРНЗТ» ФИО4 нарушены условия предоставления субсидии, выделенной на исполнение муниципального задания из местного бюджета, что выразилось в расходовании средств субсидии в сумме 310 907,18 рублей, не в соответствии с условиями муниципального задания, как затраты, не подтвержденные надлежащими документами. Проверке должны были быть предоставлены документы, обосновывающие показатели качества муниципальной услуги, а именно: подтверждающие продолжительность проведенных сходов и выездных консультирований с участием 437 граждан, консультирований по вопросам регистрации объектов недвижимости 605 обратившихся граждан с использованием телефона «Горячей линии» и 432 обратившихся граждан непосредственно в МАУ «УРНЗТ».
нарушение пункта 2.2 статьи 4 Федерального Закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», 2.27 Положения № 263 в 2021 году, пунктов 4.1, 4.2 Соглашений МЗ Управлением образования семи подведомственным учреждениям объем Субсидии МЗ за счет средств Субвенции по Соглашениям МЗ уменьшен без изменения муниципального задания, а именно: - МАОУ «Вадская СОШ» по Соглашению МЗ от 11.01.2021№ 1 Субсидия МЗ за счет средств Субвенции первоначально предоставлена в объеме 55 057 042,00 рублей на исполнение муниципального задания по реализации основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования 932 обучающимся. В течение года изменения в муниципальное задание не вносились. Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2021 объем Субсидии МЗ за счет средств Субвенции уменьшен до 54 405 542,00 рублей (-651 500,00 рублей), а в декабре дополнительными соглашениями № 8-10 объем Субсидии МЗ за счет средств Субвенции уменьшен до 50 304 345,936 рублей или еще на 4 101 196,07 рублей;
