заявленное требование, Арбитражный суд Липецкой области, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в части перечисленной представителю выплаты. В удовлетворении заявления общества в остальной части взыскания расходов суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате налога на доходы физических лиц и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в данной части, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 августа 2012 г. N ЕД-4-3/12769@ ПО ВОПРОСУ ИСПОЛНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ) ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Федеральная налоговая служба по вопросу исполнения организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Этерна» (комитент, продавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Успешная обувь» (комиссионер, покупатель) обязательств по выплате денежных средств, полученных от реализации товара, и по возврату стоимости нереализованного товара по договору комиссии от 09.11.2017 № 2КОМ, неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.05.2018 № КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата
в суд от своего имени за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. Как следует из пункта 1.1. заключенных между сторонами настоящего дела агентских договоров, агент по ним действовал от своего имени, но за счет принципалов. Согласно пункту 1.2. агентских договоров, права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным агентом, возникали непосредственно у агента. С учетом того, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей по заключению и исполнению договоров аренды с арендаторами, в том числе по последующему перечислению арендной платы принципалам, то к настоящим правоотношениям подлежат применению положения о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер ) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не являлось стороной по договорам комиссии и указанными договорами не предусмотрено право ООО "Группа Ренессанс Страхование" требовать от ООО "СВ" исполнения своих обязательств. В свою очередь ООО "СВ" не являлось стороной по заключенным между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО «Дейли Экспресс» соглашениям о порядке выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность исполнять договор комиссии по требованию истца. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации ответчиком транспортных средств, в то время как, требование о перечислении денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений (ст.990, 999 ГК РФ). Помимо этого, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в силу ст.1104 ГК РФ комиссионеру принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае реализации которого договор комиссии будет считаться прекращенным, а взысканные денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца,
выполненных работ (форма КС-2) оформлены в установленном законом порядке. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными и противоречивыми. Спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет; за период взаимоотношений с ООО «Птицефабрика «Вараксино» представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Информация о неисполнении контрагентом ООО «Квадрат» своих налоговых обязательств в материалах дела отсутствует, напротив, данные расчетного счета ООО «Квадрат» свидетельствуют об исполнении данной организацией обязанностей в качестве налогоплательщика, о перечислении налогов ЕСН, НДФЛ, НДС. Фактически ООО «Птицефабрика «Вараксино» понесло расходы по реальной хозяйственной сделке с ООО «Квадрат» в сумме 32 955 018,76 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказано, что строительно-монтажные работы ООО «Квадрат» не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме. Апелляционная жалоба инспекции доводов, опровергающих указанные выводы судов, не содержит. Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями налогового органа
пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств за транспортные средства, переданные на реализацию по вышеуказанным договорам комиссии, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на заявленную к взысканию сумму в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование", наличия на стороне истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ответчику, а также того, что по условиям договоров комиссии исполнениеобязанности по перечислению денежных средств не поставлено в зависимость от реализации годных остатков транспортных средств. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
силу закона, следовательно, ответчик, поручивший исполнение данной обязанности истцу, не вправе отказываться от оплаты расходов на организацию капитального ремонта авиадвигателей, не зависящих от истца. Довод апеллянтов о том, что в нарушение статьи 995 ГК РФ АО «Авиакомпания «Аврора» не уведомило КГУАП «Пластун-Авиа» об отступлении от условий договоров, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 1 указанной статьи комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Авиакомпания, оплатив P&WC доначисленную сумму за 2018 и 2019 год, не отступила от условий договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019, а напротив, добросовестно выполнила агентское поручение КГУАП «Пластун-Авиа» в части организации капитального ремонта авиадвигателей. Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договорам авиакомпания от своего имени, но по поручению и за счет КГУАП «Пластун-Авиа» производит перечисление резервных денежных средств на капитальный
МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Как предусмотрено п. 4.1.10 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», утвержденного приказом ФАУГИ №464 от 19.12.2016 года, МТУ Росимущества в СПб и ЛО организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Пунктом 4.1.29 Положения, на МТУ возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2018 между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Консул» заключен государственный контракта оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов
с чем, истцы, производя платежи в адрес ответчика ФИО7 продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и фактически добровольно предложило ответчику принять денежные средства в счет исполненияобязанности ФИО8 по оплате приобретенного автомобиля. При этом судебная коллегия, применительно к положениям п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание, что обстоятельства совершения платежей в день заключения договора купли-продажи автомобиля и последующее поведение сторон (наличие между истцами и третьим лицом семейно-родственных и близких отношений, включение истцов в полис ОСАГО третьим лицом, последующая продажа автомобиля непосредственно истцом ФИО1, длительное не предъявление финансовых претензий с учетом их возникновения 01.10.2018 года ответчику) позволяют сделать вывод о том, что истцы, требующие возврата неосновательного обогащения, знали об отсутствии обязательств между ними и ответчиком ФИО7, а перечисление денежных средств произвели добровольно в счет исполнения обязательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля за третье лицо ФИО8, что не может являться неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, истцами не
