ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-11437 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Данько М.М.) по делу № А32-17515/2017, установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1.» ФИО1 (далее – Глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) со следующими требованиями: - возложить на Департамент обязанность заключить с Главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:03:0102001:21, расположенного в границах ТОО «Степное», участок фонда перераспределения № 418, на условиях истца, сформулированных в протоколе разногласий от 24.03.2017, а именно пункт 2.1 договора изложить на следующих условиях: «Цена выкупа участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность
бюджетная смета составлена главным бухгалтером, нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета муниципального казенного учреждения утверждается руководителем администрации города. ФИО1, будучи главой муниципального образования, а также руководителем администрации муниципального образования, наделен полномочием утверждать бюджетные сметы. Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе за нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет. Таким образом, глава г.
направил в адрес истца письмо от 18.07.2008 № 1004, в котором просил изготовить и смонтировать секции летнего вольера для МУК «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в срок до 01.08.2008, а также сообщил о том, что оплата за выполненный объем работ гарантируется. В соответствии с Распоряжением главы г. Красноярска от 18.06.2008 № 150-рв, главе администрации Кировского района г. Красноярска ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней с 04.08.2008 по 17.09.2008; исполнение обязанностей главы администрации Кировского района г. Красноярска возложено на первого заместителя главы администрации района по жизнеобеспечению ФИО3 Исполняющий обязанности главы администрации Кировского района в г. Красноярске ФИО3 обратился к истцу с письмом № 852 от 18.08.2008, в котором просил изготовить в качестве оказания благотворительной помощи конструкции летнего вольера и закладные для МУК «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в срок до 01.09.2008. Истец в письме от 20.08.2008 № 800/350 (ответ на письмо № 852 от
исковые требования и согласен заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:04:00403:246, площадью 23 340 кв.м., расположенного по адресу: 678600, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус (район), <...> Победы, 3. Признание исковых требований подписано и.о. главы Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ФИО4 В подтверждение полномочий представлены распоряжение от 05.05.2017 № 1225 «О возложении исполнения обязанностей», в соответствии с которым на ФИО4 первого заместителя главы с 10.05.2017 по 26.05.2017 возложено исполнение обязанностей главы Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия). Суд установил наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего признание иска, и считает возможным принять признание иска, так как не усматривает в этом противоречие закону или нарушение прав других лиц. Пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. На основании
между первым заместителем Главы администрации МО «Майминский район», заместителями главы Администрации в случае временного отсутствия главы Администрации временное исполнение его обязанностей возложено на первого заместителя главы Администрации; согласно пункту 10.1 Приложения заместитель главы Администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в случае временного отсутствия главы администрации и первого заместителя главы Администрации может временно исполнять полномочия главы администрации; распоряжением № 205-к от 13.07.2021 глава Администрации ФИО12 на период нахождения в командировке с 14.07.2021 по 16.07.2021 возложил исполнение обязанностей главы Администрации на ФИО13; в материалах дела имеется приказ о направлении первого заместителя главы Администрации ФИО14 в командировку сроком с 16.07.2021 по 25.07.2021, судами верно установлено, что оспариваемое распоряжение обоснованно подписано заместителем главы Администрации ФИО13, назначенным на указанную должность на основании распоряжения № 151-к от 15.07.2020. Учитывая, что строительство линейных объектов предназначено исключительно для обеспечения энергоснабжением жителей с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай, линейные объекты предназначены для нужд одного муниципального района, суды пришли к обоснованному
Карелия от 12 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Пряжинского национального муниципального района об оспаривании решения. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административный иск заявлен по тем основаниям, что с (.....) ФИО1 замещает должность заместителя главы администрации Пряжинского национального муниципального района. Оспариваемым решением Совета Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) на ФИО2 – начальника отдела правовой и организационной работы администрации Пряжинского национального муниципального района – возложено исполнение обязанностей главы администрации района. Данное решение административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на то, что в случае досрочного прекращения полномочий главы администрации исполнение его обязанностей должно быть возложено на одного из его заместителей. Возможности возложения указанных полномочий на иное должностное лицо устав муниципального образования не предусматривает. Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы
о признании незаконным решения II сессии Совета Пряжинского национального муниципального района IV созыва от 24 октября 2018 года № 12 «О возложении обязанностей Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района», установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения II сессии Совета Пряжинского национального муниципального района IV созыва от 24 октября 2018 года №12 «О возложении обязанностей Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района», которым исполнение обязанностей Главы Администрации было возложено на ФИО2 В обоснование требований истец указал, что решение Совета от 24.10.2018 г. № 12 является незаконным, поскольку полномочия по возложению обязанностей Главы Администрации не отнесено к компетенции Совета. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в нарушении п.4.5 Положения об Администрации Пряжинского национального муниципального района, ч.2 ст. 37 Устава Пряжинского национального муниципального района. ФИО2 по замещаемой должности не является заместителем Главы Администрации, соответственно на него не могли быть возложены обязанности Главы. Кроме
